7月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十二期（20240702期）裁判評議工作,。根據(jù)近期各俱樂部的申訴意見,，本期主要評議了11個判例，分別來自中超,、中甲,、中乙和女超聯(lián)賽。評議組認定其中有6起裁判錯漏判,。

本期評議會仍采用視頻會議形式,，邀請中國足協(xié)紀檢人員、權威媒體代表列席旁聽會議,，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結合的形式,，得出評議結論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第7輪補賽，梅州客家VS上海海港,，比賽第54分鐘,，上海海港18號隊員進球，進球前其手臂疑似與球有接觸,。裁判員臨場判罰進球有效,，VAR未介入。

對于此判例,，評議組一致認為：從可供VAR查看的相關視頻畫面看,，無法準確證明上海海港18號在進球得分前，其手臂與球是否有接觸,。在評議過程中,，評議組查看評議了來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻，確定了上海海港18號在進球得分前手臂與球有接觸的客觀事實,。由于該隊員手臂觸球后立即進球得分,，按照規(guī)則應判罰其手球犯規(guī),，進球無效。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤,。另由于上述情況,，VAR在無法看到可以清晰證明海港隊員手臂與球接觸的畫面的情況下，未介入,，不應視為錯誤,。

判例二：中超聯(lián)賽第7輪補賽，梅州客家VS上海海港,，比賽第67分鐘,，上海海港3號隊員與梅州客家15號隊員在爭搶位置時發(fā)生身體接觸,，隨后上海海港7號隊員進球,。裁判員臨場判罰進球有效，VAR未介入,。

對于此判例,，評議組多數(shù)成員認為：在進球前，上海海港3號在與對方隊員爭搶位置時拉扯犯規(guī),，犯規(guī)行為影響和限制了對方隊員的行動,，應判其犯規(guī)在先，隨后7號隊員的進球無效,。裁判員臨場判進球有效的決定錯誤,，VAR未介入錯誤。

判例三：中超聯(lián)賽第16輪,，武漢三鎮(zhèn)VS上海海港,，比賽第29分鐘，上海海港19號隊員防守武漢三鎮(zhèn)11號隊員時,，雙方發(fā)生身體接觸后倒地,。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入,。

對于此判例,，評議組一致認為：上海海港19號正面踢人犯規(guī)，其動作未顧及到可能對對方造成的危險,，從接觸的力度,、部位等因素看，屬于魯莽犯規(guī),，應判罰直接任意球并出示黃牌警告,。裁判員臨場決定錯誤，漏判犯規(guī)和黃牌,。另外,，該犯規(guī)不屬于使用過分力量的嚴重犯規(guī),，不應出示紅牌，VAR未介入正確,。

判例四：中甲聯(lián)賽第15輪,，廣西平果哈嘹VS重慶銅梁龍，比賽第90+5分鐘,，重慶銅梁龍隊進球,，裁判員臨場判進球有效。

對于此判例,，評議組一致認為：重慶銅梁龍31號在同隊16號傳中觸球時,，處于越位位置，并隨后參與頭球爭搶,，應判其越位犯規(guī),，隨后的進球應判為無效。第一助理裁判員漏判越位犯規(guī),，裁判員臨場判進球有效的決定錯誤,。

判例五：中甲聯(lián)賽第15輪，蘇州東吳VS石家莊功夫,，比賽第7分鐘,，石家莊功夫8號隊員在對方罰球區(qū)內與守方隊員出現(xiàn)身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī),。

對于此判例,，評議組一致認為：從現(xiàn)有視頻來看，守方隊員手臂與對方隊員的接觸,，不足以造成對方倒地,，裁判員臨場觀察位置好，做出的不犯規(guī)的決定應予以尊重和支持,。

判例六：中甲聯(lián)賽第15輪,，蘇州東吳VS石家莊功夫，比賽第90+9分鐘,，石家莊功夫9號隊員在對方罰球區(qū)內與守方隊員出現(xiàn)身體接觸后倒地,，裁判員未判罰犯規(guī)。

對于此判例,，評議組多數(shù)成員認為：蘇州東吳2號在防守對方9號時有拉扯動作,，但沒有明顯限制對方的行動和完成射門動作。裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定應予以支持,。

判例七：中乙聯(lián)賽第14輪日照宇啟VS大連鯤城,，比賽第90+8分鐘，大連鯤城隊準備踢前場的直接任意球時,，日照宇啟華信28號隊員與大連鯤城2號隊員爭搶有利位置發(fā)生接觸,，經第二助理裁判員協(xié)助,，裁判員以暴力行為為由，出示紅牌將大連鯤城2號罰令出場,。

對于此判例,，評議組一致認為：大連鯤城2號在比賽停止狀態(tài)下，爭搶位置時故意踢對方隊員,，性質上屬于暴力行為,，裁判員臨場未看到該行為，在助理裁判員提示后對大連鯤城2號出示紅牌罰令出場的最終決定正確,。

判例八：中乙聯(lián)賽第14輪,，湖南湘濤VS江西黑馬青年，比賽第90分鐘,，江西黑馬青年2號隊員帶球至對方罰球區(qū)內,，湖南湘濤16號對其防守，江西黑馬青年2號倒地,，裁判員臨場未判罰犯規(guī),。

對于此判例,，評議組一致認為：雙方身體接觸主要是由于江西黑馬青年2號隊員向內側變線到對方跑動路線導致的雙方腿部接觸,，屬于雙方正常的身體接觸。不應視為守方犯規(guī),。裁判員臨場做出的不犯規(guī)的決定正確,。

判例九：中乙聯(lián)賽第14輪，泉州亞新VS廣西恒宸,，比賽第87分鐘,，廣西恒宸11號隊員在比賽停止時疑似用頭撞擊對方隊員，裁判員以暴力行為為由,，出示紅牌將廣西恒宸11號罰令出場,。

對于此判例，評議組一致認為：廣西恒宸11號用頭部故意撞擊對方隊員面部,，力度不可忽略,，性質上屬于暴力行為，裁判員出示紅牌將其罰令出場的決定正確,。

判例十：中乙聯(lián)賽第14輪,，贛州瑞獅VS上海海港B隊，比賽第32分鐘,，贛州瑞獅10號隊員在對方罰球區(qū)內射門,，上海海港B隊60號隊員試圖阻擋射門，球疑似與其手臂有接觸,，裁判員臨場未判罰犯規(guī),。

對于此判例,，評議組一致認為：上海上港B隊60號手臂觸球，并且手臂位置使身體不自然擴大,，應被判罰手球犯規(guī)和罰球點球,。同時，按照本場比賽進行時中乙聯(lián)賽執(zhí)行的競賽規(guī)則版本,，手球犯規(guī)阻擋了對方射向球門的球,，應以阻止了對方有希望的進攻為由，予以黃牌警告,。臨場裁判員決定錯誤,，漏判手球犯規(guī)、罰球點球和黃牌,。

判例十一：女超聯(lián)賽第12輪,，江蘇無錫女足VS永川茶山竹海橙獅女足，比賽第63分鐘,，永川女足11號隊員前場搶斷,，隨后江蘇無錫女足5號隊員對其進行防守時，雙方發(fā)生身體接觸,，重慶女足11號倒地,。裁判員判罰直接任意球，并在與助理裁判員及第四官員溝通后,，出示紅牌將江蘇無錫女足21號隊員罰令出場,。

對于此判例，首先評議組一致認定：犯規(guī)隊員應為江蘇無錫女足5號,，裁判員對江蘇無錫女足21號實施紀律處罰,，處罰對象錯誤，經與助理裁判及第四官員溝通后也未能識別正確的處罰對象,。另外,，對于江蘇無錫女足5號的犯規(guī)應給予的紀律處罰，評議組成員意見存在分歧,。多數(shù)成員認為,，實施犯規(guī)時，江蘇無錫女足27號隊員已經高速回防,，在距離球門較遠的情況下,，后續(xù)存在對攻方隊員形成有效防守或干擾的可能性，不完全符合破壞明顯進球得分機會的判定標準（此情形下應出示紅牌）,，應以阻止對方有希望的進攻為由,，黃牌警告江蘇無錫女足5號隊員。裁判員出示紅牌罰令出場的決定錯誤,。