針對(duì)學(xué)校可能存在的失職情況,,記者聯(lián)系了培基學(xué)校呂校長(zhǎng)和佳佳的班主任,,但對(duì)方均為回復(fù)。
張超在佳佳就診的醫(yī)院
未被執(zhí)行的應(yīng)急預(yù)案
張超回憶,,在佳佳被抱到校外后,,曾有一位環(huán)衛(wèi)工人過(guò)來(lái)幫忙,他見(jiàn)到佳佳驚厥,,就跪在地上,,幫孩子掐人中,一直等到佳佳被抱上車(chē)才離開(kāi),。
最終,,在醫(yī)院搶救27天后,佳佳于2022年的1月11日上午離開(kāi)了這個(gè)世界,。
2022年8月,,佳佳父母針對(duì)龍口市培基學(xué)校未能及時(shí)救助的情況,向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹆嗣袷略V訟,。一審法院認(rèn)定,,這是一起“侵權(quán)責(zé)任糾紛案”,并判定培基學(xué)校承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任,,承擔(dān)70%的責(zé)任,,賠償80萬(wàn)余元。但雙方均不滿(mǎn)判決結(jié)果提起上訴,。2023年11月10日,,煙臺(tái)市中級(jí)人民法院對(duì)案件做出終審判決,“駁回上訴,,維持原判,。”
法院認(rèn)定,,佳佳在學(xué)習(xí)期間突發(fā)疾病,,培基學(xué)校的教職工在佳佳請(qǐng)假告知身體出現(xiàn)不適要求回家吃藥時(shí),未及時(shí)通知佳佳的父母或者其他監(jiān)護(hù)人,;在發(fā)現(xiàn)佳佳病情發(fā)作且情況明顯較為嚴(yán)重時(shí),,既沒(méi)有校醫(yī)到場(chǎng),亦未及時(shí)采取撥打急救電話等立即救護(hù)措施,最終認(rèn)定培基學(xué)校未盡職責(zé),。
判決書(shū)中提到,,盡管培基學(xué)校聲稱(chēng)已制定應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的預(yù)案,但在審理過(guò)程中,,學(xué)校僅提交了一份《龍口市培基學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂安全責(zé)任狀》,,卻未能提供任何實(shí)際制定和執(zhí)行應(yīng)急預(yù)案的具體證據(jù)。
這份雙方簽訂的《安全責(zé)任狀》中規(guī)定,,學(xué)生在上學(xué),、放學(xué)、離校途中,,或在未經(jīng)允許自行外出或擅自離校期間發(fā)生的安全事故,,由學(xué)生及其家長(zhǎng)自行承擔(dān)責(zé)任。但法院認(rèn)為,,這一免責(zé)條款與佳佳的死亡并不相干,。
二審判決之后,2024年5月9日張超向山東省高級(jí)人民法院遞交了再審申請(qǐng)書(shū),,張超一家堅(jiān)持認(rèn)為培基學(xué)校應(yīng)承擔(dān)佳佳死亡的全部責(zé)任,。2024年8月7日中午,張超收到山東省高院發(fā)來(lái)的民事裁定書(shū),,駁回了他的再審申請(qǐng),,維持案件原判。
至今,,佳佳房間里的陳設(shè)還保持著原來(lái)的樣子,。再審申請(qǐng)被駁回后,張超夫婦決定繼續(xù)申訴,。
小學(xué)生急癥死亡后學(xué)校被判失職,!
官方回應(yīng)小學(xué)生在校死亡脖子現(xiàn)勒痕
2024-09-09 15:31:43官方回應(yīng)小學(xué)生在校死亡脖子現(xiàn)勒痕