加油站回應(yīng)疑工作人員用遙控器作弊已報警處理,，責(zé)任如何界定？

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-09-17 11:58:51 徐劍

2024年9月16日,，一段視頻在吉林延邊引起了公眾關(guān)注,，內(nèi)容是一名車主與加油站員工發(fā)生爭執(zhí)，起因是車主懷疑員工利用遙控器操控加油量,，最終將員工制服在地,。加油站方面對此回應(yīng)，員工口袋里的物品實(shí)為現(xiàn)金,，并已就此事報警處理,。這一事件引發(fā)了關(guān)于加油站員工若存在作弊行為應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任的討論。

市場計(jì)量方式隨科技進(jìn)步而演進(jìn),，傳統(tǒng)測量方法逐漸被電子化替代,，帶來了高效與便捷。然而,，公眾對于電子計(jì)量的準(zhǔn)確性提出疑問,，尤其是在更換電表或加油槍后，部分消費(fèi)者反映費(fèi)用增加顯著,，比如吉林延邊事件中的車主聲稱油量誤差達(dá)數(shù)十元,。同時，小型商家利用電子秤作弊的情況也時有發(fā)生,，促使市場監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管,。

計(jì)量爭議背后，反映出當(dāng)前計(jì)量系統(tǒng)的非封閉性問題,，可能導(dǎo)致通過遙控器操縱加油量等作弊行為,。相比之下,，歐洲等地區(qū)并未全面依賴電子計(jì)量，保留了一定的傳統(tǒng)計(jì)量方式,，這在一定程度上減少了計(jì)量爭議,，特別是在俄烏沖突背景下的能源計(jì)量畫面中可見一斑。

針對市場監(jiān)督部門在規(guī)范計(jì)量作弊行為上的局限,，問題部分源于專業(yè)知識和技術(shù)能力的不足,，難以及時發(fā)現(xiàn)和處理經(jīng)營者對計(jì)量程序的非法篡改。

從法律角度看,，區(qū)分詐騙與盜竊在實(shí)際操作中面臨挑戰(zhàn),，盡管多數(shù)案例傾向于將欺詐行為歸類為詐騙，但兩者本質(zhì)區(qū)別在于財產(chǎn)獲取的因果關(guān)系,。盜竊基于不當(dāng)?shù)美?，而詐騙源自民事法律行為的扭曲。對于“短斤少兩”現(xiàn)象,，因其基于受害者不知情且得益方所得為不當(dāng)?shù)美?，性質(zhì)更接近于盜竊。

回顧歷史,，1979年《刑法》對慣竊,、慣騙行為有明確嚴(yán)厲的處罰，有效遏制了度量衡作弊現(xiàn)象,。然而,，1997年《刑法》修訂后，取消了慣竊,、慣騙作為定罪依據(jù)，2011年的《刑法修正案（八）》雖對盜竊罪的入罪條件有所調(diào)整,，但詐騙罪的界定未做相應(yīng)改變,，這對當(dāng)前詐騙犯罪的泛濫狀況有一定關(guān)聯(lián)。

對于加油站員工作弊行為的法律責(zé)任,，直接責(zé)任人可能涉及盜竊罪,，尤其是能夠查明多次作弊且數(shù)額較大的情況。然而,，由于技術(shù)和偵查難度,，證明員工作弊并不容易。此外,，加油站經(jīng)營者作為決策者,，可能成為盜竊罪的主要責(zé)任人，而加油站作為單位并不構(gòu)成犯罪,，但可考慮對經(jīng)營者施以罰金刑,。

加油站員工作弊事件不僅關(guān)乎消費(fèi)者權(quán)益,，也觸及了法律層面的復(fù)雜辨析，凸顯出加強(qiáng)市場監(jiān)管,、提升法律執(zhí)行效能的重要性,。

(責(zé)任編輯：張蕾)

關(guān)閉

加油站回應(yīng)疑工作人員用遙控器作弊 已報警處理,，責(zé)任如何界定？

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

加油站回應(yīng)疑工作人員用遙控器作弊已報警處理,，責(zé)任如何界定？