廣西賀州一男子參加同村村民的宴席后，在駕車回家途中因車禍身亡,。隨后,，其親屬將宴席的主辦人及同席人起訴至法院，要求對方賠償各項(xiàng)損失共42萬元,。

近日,，九派新聞從辦理該起案件的賀州市平桂區(qū)人民法院獲悉，法院最終駁回了死者親屬的訴求,。

九派新聞了解到,，去年2月5日上午，徐某到位于平桂區(qū)黃田鎮(zhèn)的陳某家中吃早席,。為慶祝新居入住,，陳某在家中擺了流水席，多名親友,、同村村民赴宴祝賀,。早席期間，徐某及同桌客人未飲酒,，同桌的何某在吃完早席后便回家,。

中午正席時(shí)，陳某設(shè)席十余桌宴請賓客,。由于忙著招呼客人,，陳某并未入席吃飯，僅使用一次性杯紙杯向每桌賓客敬酒致謝,。

當(dāng)日下午1時(shí)許,，吃完飯的徐某駕駛自己的二輪摩托車回家。途中,，因未與前車保持安全駕駛距離,，徐某與一輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾事故，被送往醫(yī)院后救治無效,，于次日死亡,。

徐某家屬認(rèn)為，作為宴席主辦人的陳某,，以及作為同席賓客的鄧某,、何某、蔣某,，在與徐某一同飲酒后,，負(fù)有對共同飲酒人的安全保障義務(wù)，但因陳某等人的疏忽,，未盡其相關(guān)義務(wù),，導(dǎo)致徐某酒后回家路上發(fā)生重大交通事故,，造成其死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

于是,，徐某親屬向平桂區(qū)法院提起訴訟，要求四人賠償各項(xiàng)損失合計(jì)42.7984萬元,。

圖/VCG

平桂區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)本案查明的事實(shí)，不能認(rèn)定陳某等四人對徐某的死亡結(jié)果存在過錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院指出，首先,，事故發(fā)生第二天,，徐某家屬與機(jī)動(dòng)車一方達(dá)成了賠償協(xié)議，于是沒有對徐某進(jìn)行酒精檢驗(yàn)測試,，也未做尸體解剖檢驗(yàn),。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明徐某在發(fā)生該起交通事故時(shí),，存在酒后駕駛或醉酒駕駛的情形,。且徐某作為成年人，駕車參加宴席,，其本人應(yīng)盡到“喝酒不開車,，開車不喝酒”高度注意義務(wù)。

其次,，雖然徐某在發(fā)生交通事故前參加了被告陳某家的新居喜酒宴,，但陳某作為流水席主辦方，僅需要盡到一般人在類似情況下的注意和安全保障義務(wù),。本案中,，宴席采取流水席方式，當(dāng)天來往賓客眾多,、人員成分復(fù)雜,，且賓客離席時(shí)間也難以確定，不能要求陳某注意到每位賓客飲酒情況,、離席時(shí)間,、通勤方式并保障其安全離開，這樣的義務(wù)要求不具有履行可能性,，也不具有實(shí)際意義,。此外，陳某僅在開席期間向每桌賓客禮節(jié)性敬酒,，以代表主家對各位賓客的謝意和敬意,，不存在勸酒,、灌酒等行為。

結(jié)合流水席宴席模式的實(shí)際情況,，應(yīng)認(rèn)為酒席主辦人對飲酒后存在明顯精神異常狀態(tài)或者飲酒過量，且無家屬,、陪同人照顧,、送離時(shí)，需承擔(dān)照顧等安全保障義務(wù),。但本案中,，并無證據(jù)可證明徐某離席時(shí)處于醉酒或精神狀態(tài)異常狀態(tài)，故不能認(rèn)為陳某對徐某自行離開后發(fā)生交通事故而事后提高注意,、保障義務(wù),。

其三，與徐某同桌的鄧某,、何某,、蔣某均是陳某宴請的客人，與徐某彼此并無深厚交情,，本案宴席采取流水席,，先來先坐，鄧某,、何某,、蔣某等三人與徐某同席存在偶然性，彼此之間不能要求有較高的注意,、保障義務(wù),。本案現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明鄧某、何某,、蔣某等人對徐某實(shí)施了勸酒,、灌酒等行為，故不能認(rèn)定對徐某的死亡結(jié)果存在過錯(cuò),。

綜上,，法院認(rèn)為陳某、鄧某,、何某,、蔣某等四人對于徐某的死亡結(jié)果不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任,，判決駁回徐某家屬的訴訟請求,。宣判后，各當(dāng)事人均服判息訴,，該判決已發(fā)生法律效力,。