2024年4月，四川成都一名5歲女童在小區(qū)內(nèi)玩耍時被一輛特斯拉轎車碾壓身亡,。事后交警部門認定25歲的車主張厲負事故全責(zé),。隨后，張厲因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘,、逮捕,，后被以交通肇事罪移送起訴。

監(jiān)控視頻顯示,，事發(fā)當天下午,，張厲在自家小區(qū)內(nèi)取快遞后，坐到停放在車位上的特斯拉轎車中,，隨后驅(qū)車右轉(zhuǎn),，突然感到一陣抖動，下車一看原來是碾壓到了一名女童,。張厲趕緊撥打了120和110,，并大聲呼喊。遺憾的是,，這名5歲女童最終不治身亡,，張厲隨后也被警方帶走。

家屬提供的《交通事故認定書》顯示,，事發(fā)后，他們調(diào)取監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn),，這名女童獨自進入小區(qū),，在路上行走、玩耍,，因處于盲區(qū),，未被坐在車上的張厲發(fā)現(xiàn)，隨后發(fā)生了悲劇,。監(jiān)控畫面顯示,，4月5日14時42分，一名女童獨自一人進入小區(qū),，14時43分,，張厲上車，14時44分,，女童來到停車位前方路段玩耍,，14時45分,，該車駛離車位，右轉(zhuǎn)時將女童碾壓,。行車記錄儀所拍攝的視頻也顯示,，事故發(fā)生前，車輛行駛過程中,，畫面里未清晰看到女童的身影,。

交警部門出具了《交通事故認定書》，認定張厲負全責(zé),，但家屬對此持有異議,，申請復(fù)核。成都市公安局雙流區(qū)分局發(fā)布通報稱,，4月5日,，該局經(jīng)調(diào)查認為張厲涉嫌過失致人死亡罪對其采取刑事拘留強制措施。4月19日,，雙流區(qū)人民檢察院以涉嫌過失致人死亡罪決定對張厲批準逮捕,。5月7日，該局偵查終結(jié)后以張厲涉嫌過失致人死亡罪移送雙流區(qū)人民檢察院審查起訴,。6月22日,，雙流區(qū)人民檢察院以張厲涉嫌交通肇事罪向雙流區(qū)人民法院提起公訴。

據(jù)張先生所述,，隨后,，他們再次收到一份《交通事故認定書》，結(jié)果仍然是認定張厲要負全責(zé),。這份9月18日出具的《交通事故認定書》中稱,，經(jīng)調(diào)查，此次事故中,，張厲駕駛機動車在居民小區(qū)內(nèi)起步行駛時疏于觀察,、未避讓蹲地幼童的行為，是造成事故的全部原因,。

對于這一結(jié)果,，家屬們?nèi)耘f持有不同意見。該女童并非小區(qū)居民,，進入小區(qū)時無家長陪同,，且由保安放行，事發(fā)時,，女童處在張厲視野盲區(qū),，因此家屬們認為認定張厲全責(zé)難以接受。張先生表示,，事發(fā)后,，家屬們與女童家長進行過溝通,，也提到了賠償問題，但最終未能達成一致,。這突如其來的事故打破了兩個家庭的安寧,，對方失去了女兒，張厲原本計劃今年結(jié)婚,，如今也因此生變。目前,，家屬已經(jīng)請了律師,，接下來還將起訴特斯拉，因為他們購車時看中特斯拉的緊急避險等功能,，但在此次事故中并未見到這一功能發(fā)揮實效,。

辯護律師周兆成表示，司機張厲目前仍在被羈押中,，公安機關(guān)再次出具的《交通事故認定書》還是認定其負全責(zé),。事發(fā)時，由于女童俯身貼路面玩耍,，從司機駕駛的視角來看,，正好處于視線盲區(qū)，連特斯拉預(yù)警系統(tǒng)都沒有監(jiān)測到女童的存在,，司機當時無法看到女童,。所以，指控司機犯過失致人死亡罪或交通肇事罪,，其過失到底在哪,？有沒有疏忽大意或者存不存在過于自信？如果司機當時根本無法預(yù)見,，那么法律就不能強人所難,。此外，物業(yè)是否應(yīng)該承擔管理責(zé)任也值得探討,。作為5歲的女童為何會脫離監(jiān)護人,，獨自在陌生小區(qū)玩耍？如果監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任,，導(dǎo)致女童進入危險區(qū)域發(fā)生意外,，那么監(jiān)護人是否應(yīng)該承擔責(zé)任也應(yīng)該引起思考。對于家屬提及的將起訴特斯拉一事,，周兆成表示,，預(yù)警系統(tǒng)作為車輛安全性的重要組成部分，其失效可能會導(dǎo)致司機無法及時發(fā)現(xiàn)并避免潛在危險,。司機親屬要起訴特斯拉,，還是要收集相關(guān)證據(jù),，比如事發(fā)時車輛的具體狀況、預(yù)警系統(tǒng)的工作原理,，以及交警部門的全部認定,。