10月30日下午,，山東省高級人民法院對呼富吉、唐立霞拐賣兒童案做出二審終審判決,，駁回上訴,，維持原判,。此前的一審判決中，呼富吉被判處死緩,，唐立霞被判無期徒刑,。

旁聽宣判的郭剛堂對此結果表示失望。五天前,，涉拐17名兒童的余華英被判死刑,，因此不少網友對于呼富吉被判死緩表示不解。幾名律師對此進行了分析,。

1997年9月21日,，山東聊城李太屯村男子郭剛堂2歲幼子在門口獨自玩耍時被一名年輕女子冒充姨媽帶走。2021年7月11日,，通過公安部的“團圓行動”,，郭剛堂與被拐24年的兒子郭振相認。同年,，警方抓獲了兩名犯罪嫌疑人呼富吉和唐立霞,。

從庭審現(xiàn)場走出來后，郭剛堂面對媒體表示,，呼富吉無認罪悔罪表現(xiàn),，他將繼續(xù)尋找人販子呼富吉的犯罪線索與證據(jù)，直到呼富吉被執(zhí)行死刑,。郭剛堂認為,，呼富吉極大可能隱瞞了其他拐賣兒童的事實。

2023年12月27日,，山東省聊城市中級人民法院一審判處呼富吉死刑,，緩期二年執(zhí)行，限制減刑,；唐立霞無期徒刑。一審宣判后,，兩名被告人提出上訴,。今年8月22日，山東省高級人民法院對此案二審開庭審理,，未當庭宣判,。

據(jù)一審判決書顯示，山東省聊城市人民檢察院指控：1997年至1998年間,，被告人呼富吉和唐立霞以出賣為目的,，拐賣濱州李某慧、聊城郭某振,、長治楊某豪,、南陽李某豪四名兒童,。2001年，被告人呼富吉和一女子（身份不明）以出賣為目的,，拐賣駐馬店兒童楊某羽,。

郭剛堂稱，已知呼富吉拐賣了5個孩子,，除此之外,，他還查到了一條涉及呼富吉拐賣孩子的新線索。這個線索就是呼富吉涉嫌藥暈一家4口偷走馮忠民的事件,。2022年,，馮忠民被找回。結識郭剛堂后,，馮忠民的母親楊女士從圖片和視頻中認出呼富吉就是當年給她家下藥并偷走孩子的人販子,。

郭剛堂曾在8月二審的審理中將此新的犯罪線索向法院提交，但在本次庭審之前,，法官答復說證據(jù)不充分,，無法作為加刑依據(jù)。他希望公安機關今后能繼續(xù)核查這一線索,。

知名刑事辯護律師付建認為,，根據(jù)《刑法》規(guī)定，拐賣兒童罪情節(jié)特別嚴重的,，處死刑,，并處沒收財產，但對于“情節(jié)特別嚴重”的認定有嚴格標準,。法院不僅要考慮犯罪行為的惡劣性,，還要考慮案件的整體情況以及被告人的個人情況等諸多因素。雖然呼富吉,、唐立霞二人拐賣兒童的行為極其惡劣,，但尚未完全達到必須判處死刑立即執(zhí)行的程度。

浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師認為,，判處呼富吉死刑緩期執(zhí)行可以為進一步偵查和審理相關案件留出時間和余地,。此外，呼富吉可能還有其他未被發(fā)現(xiàn)的犯罪行為或涉及其他案件,，死緩的判決可以促使他在服刑期間繼續(xù)交代問題,，以便了解更多案件情況,，打擊犯罪行為,，保護更多受害人的權益,。

付建認為,，呼富吉案與余華英案不同之處在于犯罪手段,、次數(shù),、涉及人數(shù)等情節(jié)不同,。余華英案涉及人數(shù)較多,、手段殘忍、給社會造成的后果更為嚴重,。呼富吉在被警方抓獲后,，最終認罪并如實供述了犯罪事實。根據(jù)刑法的規(guī)定,，坦白情節(jié)可以減輕被告人的刑罰,。

張永輝也認為，兩案雖然都涉及拐賣兒童,，但具體的犯罪情節(jié)與手段可能有所不同,，導致法院在量刑時有所差異。此外,，兩案的社會影響和輿論壓力也可能不同,，這在一定程度上會影響法院的量刑決策。

郭剛堂對呼富吉維持死緩的宣判結果表示不服,。張永輝建議他繼續(xù)尋找證據(jù),，特別是那些可能加重呼富吉刑罰的證據(jù)。如果郭剛堂對終審判決仍然不服,，且認為判決存在重大錯誤,，他可以在判決生效后向作出生效判決的人民法院或者其上一級人民法院申請再審。付建認為,，郭剛堂可以向檢察機關申訴,，請求檢察機關對案件進行審查。