親朋好友聚餐時(shí),，常會(huì)出現(xiàn)搶著買單的情況。一次,，兩位朋友因爭(zhēng)搶買單釀成事故,，不僅推倒了燒烤店的一面墻,，還導(dǎo)致一人受傷，造成十級(jí)傷殘,。廣東法院審理后認(rèn)為,，兩人拉扯攀扶是事故發(fā)生的主要原因,，而燒烤店隔墻存在安全隱患未盡到安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

阿軍與阿強(qiáng)是朋友,，2022年11月的一天晚上，兩人在廣東某燒烤店喝酒敘舊,。酒足飯飽后,，兩人都搶著要買單，在店內(nèi)發(fā)生拉扯,。過(guò)程中,，阿強(qiáng)雙手抱住阿軍的腰部往后拉拽，阿軍則用雙手攀扶燒烤店內(nèi)搭建的隔墻反抗,，導(dǎo)致隔墻倒塌，砸傷阿軍腿部,。當(dāng)晚,，阿軍被送往醫(yī)院治療，住院3天,，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3622.2元,，出院醫(yī)囑建議休息兩個(gè)月。

事故發(fā)生后,，阿軍要求燒烤店和阿強(qiáng)支付醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等賠償費(fèi)用,，但遭到拒絕,。隨后，阿軍將燒烤店和阿強(qiáng)起訴至法院,，要求共同支付賠償費(fèi)用19萬(wàn)余元,。

訴訟過(guò)程中，阿軍委托司法鑒定所對(duì)其受傷進(jìn)行司法鑒定,?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書》顯示，阿軍損傷與本次事故有直接因果關(guān)系,，評(píng)定為十級(jí)傷殘,，產(chǎn)生鑒定費(fèi)3276元。

惠城法院審理后認(rèn)為,，阿軍的損害后果系由于阿軍與阿強(qiáng)爭(zhēng)搶買單過(guò)程中,，阿軍攀扶燒烤店內(nèi)的隔墻導(dǎo)致隔墻倒塌所致。燒烤店作為場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者與管理者,，其搭建的隔墻未符合相關(guān)要求,，存在安全隱患,。燒烤店明知隔墻存在隱患，但未放置警示標(biāo)志,，未盡到安全保障義務(wù),，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

阿軍和阿強(qiáng)作為成年人,，應(yīng)當(dāng)知曉在餐館內(nèi)相互拉拽,、攀扶物品可能造成的后果，二人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù),，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。結(jié)合在案證據(jù)，隔墻主要用于用餐區(qū)間隔,，在正常使用情況下一般不會(huì)倒塌致人損害,，阿強(qiáng)的拉扯、阿軍的攀扶行為是導(dǎo)致事故的主要原因,。法院綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)程度，確定阿軍自行承擔(dān)40%責(zé)任,，阿強(qiáng)承擔(dān)40%責(zé)任，燒烤店承擔(dān)20%責(zé)任,。

法院對(duì)阿軍受傷產(chǎn)生的費(fèi)用核算如下：醫(yī)療費(fèi)3622.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元,，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元，護(hù)理費(fèi)450元,，誤工費(fèi)10445.6元，殘疾賠償金113810元,，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33242.4元,，鑒定費(fèi)3276元，交通費(fèi)400元,，精神損害撫慰金10000元,。總計(jì)176046.2元,。阿軍與阿強(qiáng)各自應(yīng)承擔(dān)70418.48元,，燒烤店應(yīng)承擔(dān)35209.24元。一審判決被告阿強(qiáng)向原告阿軍支付各項(xiàng)賠償款70418.48元，被告燒烤店支付各項(xiàng)賠償款35209.24元,?；葜葜性憾徍缶S持原判。

法官感慨,，原本是朋友喝酒敘舊的愜意飯局,，卻因酒后沖動(dòng)爭(zhēng)搶買單而造成最終一人受傷、兩人嫌隙,、三方對(duì)簿公堂的局面,。朋友間感情的存續(xù)不會(huì)因?yàn)樯儋I了一次單或多請(qǐng)了一次客而親近或疏遠(yuǎn)。為了爭(zhēng)搶買單爭(zhēng)吵推搡甚至大打出手不理智且沒(méi)意義,。此外,，餐飲店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)做好日常店內(nèi)安全隱患排查工作，對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù),。本案中的燒烤店因墻體結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定,，設(shè)施存在安全隱患，未盡到安全保障義務(wù),，需對(duì)受傷顧客承擔(dān)賠償責(zé)任,。