親朋好友聚餐時,，常會出現(xiàn)搶著買單的情況,。一次，兩位朋友因爭搶買單釀成事故,，不僅推倒了燒烤店的一面墻,，還導(dǎo)致一人受傷，造成十級傷殘,。廣東法院審理后認(rèn)為,，兩人拉扯攀扶是事故發(fā)生的主要原因，而燒烤店隔墻存在安全隱患未盡到安全保障義務(wù),，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

阿軍與阿強是朋友，2022年11月的一天晚上,，兩人在廣東某燒烤店喝酒敘舊,。酒足飯飽后,，兩人都搶著要買單，在店內(nèi)發(fā)生拉扯,。過程中,，阿強雙手抱住阿軍的腰部往后拉拽，阿軍則用雙手攀扶燒烤店內(nèi)搭建的隔墻反抗,，導(dǎo)致隔墻倒塌,，砸傷阿軍腿部。當(dāng)晚,，阿軍被送往醫(yī)院治療,，住院3天，共產(chǎn)生醫(yī)療費3622.2元,，出院醫(yī)囑建議休息兩個月,。

事故發(fā)生后，阿軍要求燒烤店和阿強支付醫(yī)療費,、誤工費,、營養(yǎng)費等賠償費用，但遭到拒絕,。隨后,，阿軍將燒烤店和阿強起訴至法院，要求共同支付賠償費用19萬余元,。

訴訟過程中,，阿軍委托司法鑒定所對其受傷進行司法鑒定?！端痉ㄨb定意見書》顯示,，阿軍損傷與本次事故有直接因果關(guān)系，評定為十級傷殘,，產(chǎn)生鑒定費3276元,。

惠城法院審理后認(rèn)為，阿軍的損害后果系由于阿軍與阿強爭搶買單過程中,，阿軍攀扶燒烤店內(nèi)的隔墻導(dǎo)致隔墻倒塌所致,。燒烤店作為場所的經(jīng)營者與管理者，其搭建的隔墻未符合相關(guān)要求,，存在安全隱患,。燒烤店明知隔墻存在隱患，但未放置警示標(biāo)志,，未盡到安全保障義務(wù),，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

阿軍和阿強作為成年人，應(yīng)當(dāng)知曉在餐館內(nèi)相互拉拽,、攀扶物品可能造成的后果,，二人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。結(jié)合在案證據(jù),，隔墻主要用于用餐區(qū)間隔，在正常使用情況下一般不會倒塌致人損害,，阿強的拉扯,、阿軍的攀扶行為是導(dǎo)致事故的主要原因。法院綜合考慮各方過錯程度,，確定阿軍自行承擔(dān)40%責(zé)任,，阿強承擔(dān)40%責(zé)任，燒烤店承擔(dān)20%責(zé)任,。

法院對阿軍受傷產(chǎn)生的費用核算如下：醫(yī)療費3622.2元,，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費500元,，護理費450元,，誤工費10445.6元，殘疾賠償金113810元,，被扶養(yǎng)人生活費33242.4元，鑒定費3276元,，交通費400元,，精神損害撫慰金10000元?？傆?76046.2元,。阿軍與阿強各自應(yīng)承擔(dān)70418.48元，燒烤店應(yīng)承擔(dān)35209.24元,。一審判決被告阿強向原告阿軍支付各項賠償款70418.48元,，被告燒烤店支付各項賠償款35209.24元?；葜葜性憾徍缶S持原判,。

法官感慨，原本是朋友喝酒敘舊的愜意飯局,，卻因酒后沖動爭搶買單而造成最終一人受傷,、兩人嫌隙、三方對簿公堂的局面,。朋友間感情的存續(xù)不會因為少買了一次單或多請了一次客而親近或疏遠,。為了爭搶買單爭吵推搡甚至大打出手不理智且沒意義。此外,，餐飲店經(jīng)營者應(yīng)做好日常店內(nèi)安全隱患排查工作,，對顧客盡到安全保障義務(wù),。本案中的燒烤店因墻體結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，設(shè)施存在安全隱患,，未盡到安全保障義務(wù),，需對受傷顧客承擔(dān)賠償責(zé)任。