近日，多名消費者向澎湃公眾互動平臺“服務湃”反映，上海京城優(yōu)戀婚姻介紹服務有限公司通過線上社交平臺引流,，聯(lián)系單身男女到線下門店后,，通過虛假承諾誘導簽約。其中,，涂女士貸款17萬元支付服務費后，要求退款始終未獲成功。

就上述糾紛,，澎湃新聞多次聯(lián)系“京城優(yōu)戀”，截至發(fā)稿未獲有效信息,。目前,，已有消費者報警。

涂女士介紹,，2024年7月6日,，她在小紅書上收到一條私信,，對方稱可介紹相親對象。提供聯(lián)系方式后,，她很快收到微信名為“川川”的用戶好友申請,。通過后，“川川”多次推薦相親對象并邀請她到線下門店進一步了解,。

7月12日,，涂女士按照“川川”提供的定位找到掛有“京城優(yōu)戀”店招的線下門店，此時在店內(nèi)的張某接待了她,。張某聲稱公司在多地開設婚介機構,、成功案例豐富。交流過程中,，張某還接到一個視頻電話,，視頻中一名女子展示婚戒并表示即將結婚。

涂女士稱,，在線下門店和張某近三小時的一對一溝通中,，對方多次承諾將介紹優(yōu)質(zhì)男性，并表示服務期內(nèi)如果結婚將返還所有費用,；如果未能結婚,，只扣除20%的建檔費，其余費用返還,。在張某的引導下,，涂女士用信用卡貸款支付了169798元的服務費，并簽下服務介紹合同,。合同顯示,，婚介服務期為2024年7月12日至2025年7月12日，匹配對象人數(shù)為12人,。

事后涂女士發(fā)現(xiàn),，合同里并沒有張某承諾的有關退款的條款。詢問張某后,，對方表示,，“雙方權利義務”中列出的“雙方同意本合同金額的20%為乙方向甲方提供婚姻介紹服務合同的建檔費”，即代表服務期內(nèi)未結婚的,，只扣除20%的建檔費,。但涂女士查資料發(fā)現(xiàn)，張某的說法并不能保障她的退款權益,。發(fā)現(xiàn)問題后,，她再次向張某確認。兩人的微信聊天記錄顯示,，7月13日上午,，涂女士向張某詢問“一個期限內(nèi)沒有結婚是否只扣除20%的建檔費”,，對方讓涂女士放心，并表示可以補簽協(xié)議,。

當天下午,，涂女士還發(fā)現(xiàn)，合同中的乙方為“上海京城優(yōu)戀婚姻介紹服務有限公司”,，而非張某自稱的“邂逅”,。于是要求退款。張某解釋說,，“京城優(yōu)戀”是“邂逅”旗下公司,，且正在變更名稱，并承諾名稱變更后重簽協(xié)議,，在新協(xié)議中補充“不成功只扣20%建檔費”的條款,。

此后，涂女士陸續(xù)與紅娘推薦的相親對象見面,，但與8人線下見面后均無進展,。懷疑自己被套路，擔心無法拿到退款,，她多次前往線下門店,，要求補簽協(xié)議，但均未遇到張某,。直至10月30日,，涂女士再也聯(lián)系不上她。

11月8日,，為涂女士安排相親對象的紅娘“姚姚”表示，她現(xiàn)在已經(jīng)是“邂逅婚介所”的服務部主任,，而且“邂逅婚介所”與“京城優(yōu)戀”已經(jīng)沒有任何關系,，不能補簽合同。此時,，涂女士才意識到自己上當了,，于是要求解約、退款,，但此時發(fā)現(xiàn)之前找到的線下門店店招已變更為“邂逅婚介所”,。

2024年11月24日，涂女士向公安機關報案,。她提供的回執(zhí)顯示,，當天下午她向上海市公安局徐匯分局徐家匯派出所報警。

就此糾紛,，澎湃新聞嘗試聯(lián)系“京城優(yōu)戀”未果,，多次致電張某也無法接通,。工商信息顯示，上海京城優(yōu)戀婚姻介紹服務有限公司成立于2023年4月21日,，注冊資本50萬元,，法定代表人系黃某。目前,，“京城優(yōu)戀”涉及司法案件16起,，含合同違約等。公司仍處于存續(xù)狀態(tài),。

上海邂逅婚姻介紹服務有限公司成立于2024年7月18日,，注冊資本100萬元，法定代表人馬某,。對比工商信息發(fā)現(xiàn),，“京城優(yōu)戀”與“邂逅”之間沒有關聯(lián)。

涂女士向市監(jiān)局投訴后得到的回復是,，工商登記顯示“京城優(yōu)戀”的辦公位置為集中辦公點,，經(jīng)走訪發(fā)現(xiàn)并無人辦公，公司法定代表人也聯(lián)系不上,。

值得注意的是,，根據(jù)上海市婚姻介紹機構管理協(xié)會公布的“2024年1-10月婚介機構實體門店投訴量前10位名單”，“京城優(yōu)戀”投訴數(shù)量合計64件,、投訴率達3.75%,，位列全市第三。

律師吳風虎建議,，消費者在簽署書面合同前,，務必要仔細閱讀合同條款，特別是與自身權益密切相關的部分,，一定要確保理解所有條款的含義,，不要輕易相信銷售人員的口頭承諾。雖然口頭承諾在某些情況下可以被視為合同的一部分,，但如果消費者無法提供充分的證據(jù)來證明這些承諾的內(nèi)容,，或者合同中明確規(guī)定口頭承諾不構成合同的一部分，消費者維權可能會面臨巨大困難,。