成為健身房微股東是投資還是消費(fèi) 高價(jià)買課陷阱需警惕(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-01-19 09:55:50 環(huán)球網(wǎng)

劉女士將健身公司訴至法院，要求退還剩余課程費(fèi)用。健身房認(rèn)為,，劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為,，并非購(gòu)買健身課程的價(jià)款，不享有退費(fèi)的權(quán)利,，合同中約定的課程系入股后贈(zèng)送,，因此劉女士不能要求退還課程費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為,，《“A”會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議》中載明“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人,，不享有股權(quán)份額，不進(jìn)行出資,，也不承擔(dān)虧損,，故案涉服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)依然是購(gòu)買健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為或成為合伙人,。原健身房已經(jīng)關(guān)店解散,，去遠(yuǎn)在10公里外的同公司其他門店上課或線上上課屬于變更履行地址和方式，使得劉女士就近線下上課的原合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),。因此,，劉女士有權(quán)解除合同并要求退還剩余課程費(fèi)用。據(jù)此,，一審法院判決健身公司退還劉女士剩余課程費(fèi)用11萬(wàn)余元并支付利息損失,。

健身公司不服一審判決,，提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后駁回上訴,，維持原判,。

負(fù)責(zé)審理該案的北京三中院法官李淼表示，依據(jù)民法典規(guī)定,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),；當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,，當(dāng)事人可以解除合同；合同解除后,，尚未履行的終止履行,，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

本案中,，劉女士支付費(fèi)用后,，雖名為“微股東”“事業(yè)合伙人”，但究其實(shí)質(zhì),，健身公司并未將劉女士變更為工商登記中的股東，享受公司法上的股東權(quán)益,，而是以此誘使劉女士高價(jià)買課,。根據(jù)雙方簽訂的服務(wù)合同及履行過(guò)程分析，其實(shí)質(zhì)依然是提供健身服務(wù),，因此,，法院將本案性質(zhì)確定為服務(wù)合同糾紛，并根據(jù)劉女士上課情況認(rèn)定應(yīng)退還的費(fèi)用,。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

成為健身房微股東是投資還是消費(fèi) 高價(jià)買課陷阱需警惕(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)