爭奪“千年金礦” 豫陜兩省究竟誰在越界采金(10)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-01-22 13:46:14 經(jīng)濟觀察報

對于舒茂生等人的上訴,，三門峽市中級人民法院先是認(rèn)為，“事實清楚,，證據(jù)確實充分,，適用法律正確，量刑適當(dāng),，審判程序合法”,。因此，在2023年6月19日,，裁定駁回其上訴，維持原判,。

沒想到,，不到一個月后，即2023年7月17日,，三門峽市中級人民法院對舒茂生一案作出再審決定,；至同年8月20日，還是三門峽市中級人民法院,，又認(rèn)為此前的判決“部分事實不清,，證據(jù)不足，程序不當(dāng)”,。因此,，撤銷此前的靈寶市法院作出的一審判決以及三門峽市法院作出的二審裁定,，將此案發(fā)回靈寶市法院重審。

上述案件發(fā)回重審之后,，2023年11月5日,，靈寶市法院將這些案件重新立案，且合并審理,。

25天之后,，即2023年11月30日，河南省高級人民法院也介入其中,，將此案的一審重審從靈寶法院剝離,，并指定鄭州鐵路運輸法院管轄。

2024年8月22日至8月23日,，鄭州鐵路運輸法院對該案進行公開開庭審理,。

包括黨西北在內(nèi)的11位被告人及其辯護人均做無罪辯護，同時管轄權(quán)的問題,，仍是爭議的焦點之一,。

黨西北等人認(rèn)為，河南一方作出的涉及該案的《地理位置界定書》“存在嚴(yán)重違法,，不能作為認(rèn)定管轄的依據(jù)”,；河南靈寶以及陜西潼關(guān)“兩地政府均認(rèn)為本案涉案地存在行政區(qū)域邊界爭議”，“審理前應(yīng)先由行政機關(guān)解決行政爭議后再依法確定管轄”,。

根據(jù)國家《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》規(guī)定,，“采礦權(quán)人之間對礦區(qū)范圍發(fā)生爭議時，由當(dāng)事人協(xié)商解決,；協(xié)商不成的,，由礦產(chǎn)資源所在地的縣級以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理；跨省,、自治區(qū),、直轄市的礦區(qū)范圍爭議，當(dāng)事人協(xié)商不成的,，由有關(guān)省,、自治區(qū)、直轄市人民政府協(xié)商解決,；協(xié)商不成的,，由國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提出處理意見，報國務(wù)院決定”,。

首頁上一頁...7 8 91011 全文共 11 頁下一頁

關(guān)閉

爭奪“千年金礦” 豫陜兩省究竟誰在越界采金(10)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點