本來(lái)只是去理發(fā)店理個(gè)發(fā)，但聽(tīng)到工作人員說(shuō)自己“頭皮油膩導(dǎo)致脫發(fā)”后,，中年程序員桑先生體驗(yàn)了一次“頭皮護(hù)理”,。之后再光顧理發(fā)店時(shí)，在種種推介下,，桑先生竟在三個(gè)月內(nèi)充值了近24萬(wàn)元,，還因此背上了債務(wù)。眼看窟窿越來(lái)越大,，桑先生遂要求理發(fā)店退款,，從而產(chǎn)生了后續(xù)糾紛。

日前,，上海嘉定法院審理了這起服務(wù)合同糾紛案,。原告桑先生表示，其妻子在被告理發(fā)店處辦了一張理發(fā)卡,，自己也順勢(shì)到該理發(fā)店理發(fā),。理發(fā)過(guò)程中，一位自稱“養(yǎng)護(hù)頭皮”的師傅表示,，桑先生因?yàn)轭^皮油膩導(dǎo)致脫發(fā),，動(dòng)員他體驗(yàn)98元一次的頭皮養(yǎng)護(hù)。由于工作人員一直動(dòng)員,，桑先生不勝其煩,，同意消費(fèi)體驗(yàn)一次,。

自那以后，桑先生再進(jìn)行理發(fā)消費(fèi)時(shí),，店員又聲稱有一款藥水有防脫發(fā)等功能,，動(dòng)員桑先生使用。桑先生說(shuō),，在未明確告知藥水價(jià)格的情況下,，店員擅自給他加了幾瓶藥水，結(jié)賬時(shí)費(fèi)用高達(dá)三四千元,。這時(shí),，店員聲稱如果充值16800元辦卡，則可以使用10次,，且本次免費(fèi),，桑先生開(kāi)始了第一次16800元的充值。

首次充值后,，桑先生每次到店理發(fā),，店員都會(huì)不停動(dòng)員他做推拿、按摩和保健,。與店員熟悉后,，店員又要求桑先生幫忙充值沖業(yè)績(jī)。短短三個(gè)月內(nèi),，桑先生共充值了近24萬(wàn)元,，許多充值是在未消費(fèi)完的情況下進(jìn)行的。

事實(shí)上,，桑先生逐漸無(wú)力承擔(dān)這高額的消費(fèi),，開(kāi)始透支信用卡和貸款，造成的窟窿太大,。在家人的陪同下,，桑先生前往被告門店退款。辦退款時(shí),，由于時(shí)間緊,，他僅統(tǒng)計(jì)到了19萬(wàn)余元的充值金額，并要求被告理發(fā)店按照消費(fèi)明細(xì)統(tǒng)計(jì)消費(fèi)次數(shù),，將剩余未消費(fèi)的款項(xiàng)全部退回,。但被告理發(fā)店表示只能退回11萬(wàn)余元。迫于還貸壓力,，桑先生暫時(shí)接受了這筆退款,。

庭審中，桑先生發(fā)現(xiàn)實(shí)際充值金額為23萬(wàn)8千余元，認(rèn)為理發(fā)店的退款價(jià)格不合理,。理論無(wú)果后,，桑先生訴至上海嘉定法院，請(qǐng)求查清其消費(fèi)的具體名目及價(jià)格,，并請(qǐng)求退還未消費(fèi)部分的剩余價(jià)款,。

被告理發(fā)店方面辯稱，雙方已在退款時(shí)簽訂協(xié)議,，約定后續(xù)任何問(wèn)題與門店無(wú)關(guān),，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此外,，理發(fā)店提交的價(jià)目表上注明“不退不換”,。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否應(yīng)退還多收取的服務(wù)費(fèi)用及具體金額,；雙方簽訂的退款協(xié)議是否排除原告再次主張權(quán)利的可能。經(jīng)各方確認(rèn),，桑先生累計(jì)充值金額為23萬(wàn)8千余元,。根據(jù)鑒定報(bào)告，評(píng)估認(rèn)定已消費(fèi)金額為5萬(wàn)4千元,，未消費(fèi)金額為18萬(wàn)3千余元,。被告提供的證據(jù)主要為活動(dòng)特惠方案、價(jià)目表等,，證明力相對(duì)較弱,。尤其是價(jià)目表上注明“不退不換”，屬于單方制定的格式條款,，未與原告充分協(xié)商,，不具備合同約定的效力。

根據(jù)法律規(guī)定,，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,，未與對(duì)方協(xié)商的合同條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),，采用合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,，并予以說(shuō)明。被告理發(fā)店未能證明其已盡到合理提示和說(shuō)明義務(wù),，且該“不退不換”條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù),，加重了原告的責(zé)任，排除了原告的主要權(quán)利,，應(yīng)屬無(wú)效,。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為退款協(xié)議是在原告對(duì)實(shí)際消費(fèi)金額未完全知曉的情況下簽訂的，且被告未充分告知原告消費(fèi)明細(xì),，協(xié)議內(nèi)容顯失公平,。退款協(xié)議中的免責(zé)條款試圖免除被告的法定義務(wù)，亦屬無(wú)效,。因此,，該退款協(xié)議并不妨礙原告再次主張權(quán)利。

最終,，法院判決被告理發(fā)店方面返還原告桑先生7萬(wàn)余元,。