最高人民法院發(fā)布了六個(gè)關(guān)于企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)的典型案例,,涵蓋傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè),、科技企業(yè)及征信機(jī)構(gòu)等多個(gè)領(lǐng)域,,體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的全面平等保護(hù)和及時(shí)充分救濟(jì),。
這些案例包括房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與個(gè)人之間的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛、飲品公司與傳媒公司的名譽(yù)權(quán)糾紛,、科技公司與個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛等,。其中一例涉及一名房地產(chǎn)自媒體賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司正常經(jīng)營(yíng)期間發(fā)布詆毀性文章,法院判決該運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,,維護(hù)了市場(chǎng)公平秩序,。
實(shí)踐中,許多侵害名譽(yù)權(quán)的行為通過網(wǎng)絡(luò)傳播,,具有傳播速度快,、影響范圍廣的特點(diǎn)。例如,,在一起案件中,,測(cè)評(píng)人在未進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng)的情況下發(fā)布不實(shí)言論,損害了企業(yè)的名譽(yù),。法院認(rèn)定這種行為構(gòu)成侵權(quán),,有助于界定測(cè)評(píng)言論的合理界限,防止不當(dāng)言論對(duì)企業(yè)造成傷害,,同時(shí)促進(jìn)測(cè)評(píng)行業(yè)的健康發(fā)展,。
此外,一些媒體為博取流量或吸引關(guān)注而發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實(shí)信息,。例如,,某傳媒公司在未核實(shí)信息真實(shí)性的情況下發(fā)布了一篇關(guān)于某飲品公司經(jīng)營(yíng)狀況的不實(shí)報(bào)道,給該公司帶來了負(fù)面影響。法院最終判決該傳媒公司承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任,,既保護(hù)了受損企業(yè)的權(quán)益,,也有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體的行為,營(yíng)造健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,。
12月9日,,最高人民法院發(fā)布6件依法懲治“蠅貪蟻腐”典型案例。其中一起案例顯示,,一小學(xué)校長(zhǎng)受賄949萬余元,,且有洗錢行為。
2024-12-09 15:12:24校長(zhǎng)把教育資源當(dāng)商品受賄逾900萬