電信支局長被毆致死24年后再審：主犯曾被以聚眾斗毆定罪

這是王先國生前的工作牌,。本文圖片均由受訪者提供

湖南永州道縣原電信支局局長王先國被毆打死亡案在24年后,，又有了新的進展,。

2025年2月18日,，永州市中級法院作出再審決定,，認為此案符合重新審判的情形,，指令道縣法院進行再審,。

案發(fā)當(dāng)年,，在電信支局院內(nèi),，局長王先國被沖進來的一伙人毆打,。他的頭部遭受鈍器打擊，顱骨粉碎性骨折。因顱內(nèi)出血,，34歲的王先國經(jīng)搶救無效宣告死亡……

這是2000年8月發(fā)生在湖南永州市道縣的一起刑事案件,。王先國曾因催繳電話費與涉案人員產(chǎn)生矛盾，案發(fā)當(dāng)日,，對方糾集約二十人,，王先國也打電話喊來叔嬸等親友十多人。這場沖突造成1人死亡,、4人輕傷,。3名主犯被道縣人民法院以聚眾斗毆罪判刑，其中2人分別被判處有期徒刑9年,、8年,，另1人主動投案后被判處緩刑。

死者王先國的家屬認為判罰過輕,，多年來通過相關(guān)途徑反映情況,，于2024年申請再審。

吳國忠,、吳明忠被判刑的判決書（部分）

吳巨忠被判刑的判決書（部分）

王先國家屬及其代理律師認為,，當(dāng)年的判決對主犯以聚眾斗毆定罪，適用法律錯誤——根據(jù)刑法規(guī)定,，聚眾斗毆致人重傷,、死亡的，依照故意傷害罪或故意殺人罪來定罪處罰,。

不過,，2024年10月，道縣人民法院認為此案不符合再審條件,，駁回了申訴,。道縣法院認為，王先國的死亡系聚眾斗毆行為所致,，并無證據(jù)證實被告人對王先國的死亡事前具有明確預(yù)謀和共同放任心態(tài),，且在公安偵查和檢察院起訴階段，也并未認定造成王先國死亡的直接加害人是被告人,，故原審承辦人無法將上述三人的聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪,。

此后，王先國家屬繼續(xù)申訴,。

電信支局長遭毆打死亡,，三名主犯被以聚眾斗毆罪判刑

“血灑白馬渡”是2000年《當(dāng)代法制報》刊登的一篇追憶王先國文章的題目。

上述文章援引道縣原電信局負責(zé)人的介紹稱,，王先國1999年起擔(dān)任道縣電信局白馬渡支局的支局長,，該支局斜對面的“勝義酒家”拖欠電話費2000多元，王先國多次上門催收卻遭對方威脅。

兇案發(fā)生在2000年8月17日,。據(jù)道縣法院的刑事判決書記載,，被告人吳國忠、吳巨忠的父親（勝義酒家店主）曾因電話費及用電等問題與王先國產(chǎn)生矛盾,。案發(fā)當(dāng)日,，吳國忠,、吳巨忠聚集文利祥,、廖林軍等7人玩耍時，提出“整治”王先國,。

法院審理查明,，當(dāng)日晚飯后，吳國忠,、吳巨忠等人在白馬渡電信支局旁邊的發(fā)廊挑起事端,，對王先國及與其同行的楊某等人進行毆打，然后離開現(xiàn)場,。此后,，王先國、楊某電話告知各自親人來“幫忙”,。不久,，楊某所在的大陽村來了數(shù)十名村民，被白馬渡鎮(zhèn)政府干部和派出所民警勸走,。

當(dāng)時,，吳國忠在其家中糾集了青年男子近20人，分別手持木棒,、鋼管,、菜刀等械具準(zhǔn)備械斗。當(dāng)晚,，王先國的親友十多人坐中巴車趕到白馬渡電信支局,，吳國忠、吳巨忠及其堂兄吳明忠率人沖過去,，與對方發(fā)生大規(guī)模斗毆,。

白馬渡派出所所長劉華山寫的《接處警情況》顯示，當(dāng)時他與另一民警趕到白馬渡電信支局門口,，看到吳國忠,、吳明忠等人沖進電信支局院內(nèi)，吳明忠用棍棒砸了停放在院內(nèi)的中巴車,。

斗毆發(fā)生于夜幕之下,，場面混亂。吳國忠從電信支局出來，被發(fā)現(xiàn)腳部受傷,。涉案人員廖林軍等人后來供述,，當(dāng)時看到吳國忠受傷后，其弟弟吳巨忠手持鋼管,，帶著文利祥等三人沖進電信支局院內(nèi)……

后來,，劉華山進入電信支局院內(nèi)，來到一樓王先國的住處,。他發(fā)現(xiàn)王先國伏在桌上,，嘴邊流血，趕緊組織人員將其送往醫(yī)院,。

第二天,，王先國經(jīng)搶救無效宣告死亡。經(jīng)鑒定,，其生前被鈍器打擊頭部致顱骨粉碎性骨折,，顱內(nèi)出血而死。

此案造成1人死亡（王先國）,、4人輕傷（王先國的姐姐,、姐夫、堂弟,，以及吳國忠）,。由于案發(fā)時，王先國究竟被誰毆打致死,，成為謎團,。

案發(fā)后，吳巨忠等人外逃,。吳國忠,、吳明忠等人被刑事拘留，廖林軍等人被取保候?qū)彙?/p>

案卷材料顯示,，吳國忠當(dāng)年系白馬渡派出所的司機,，該所教導(dǎo)員的女兒陳某是其女友；多名涉案人員的父母系當(dāng)?shù)毓毴藛T,，廖林軍的父親廖某時任道縣政法委副書記,。

2001年4月，道縣人民檢察院對吳國忠,、吳明忠2人提起公訴,。

當(dāng)年6月，道縣人民法院作出刑事判決,。該院認為,，吳國忠,、吳明忠糾集多人持械進行斗毆，且不顧公安干警制止,，造成1人死亡,、4人輕傷和汽車玻璃破損的嚴重后果，情節(jié)惡劣,，嚴重破壞公共秩序,，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪；本案系共同犯罪,，吳國忠,、吳明忠均系首要分子和主犯。

道縣法院作出判決——被告人吳國忠,、吳明忠犯聚眾斗毆罪,，分別判處有期徒刑九年,、八年,。

案發(fā)7年后，1981年出生的吳巨忠向警方投案,。

2008年6月20日,，道縣人民法院審理吳巨忠一案。該院認為,，被告人吳巨忠積極參與持械斗毆,，造成死亡1人、輕傷4人的嚴重后果,，系本案的主犯,，因投案自首可從輕處罰，遂對其當(dāng)庭宣判——以聚眾斗毆罪判處有期徒刑三年,，緩刑三年,。

死者家屬申訴，聚眾斗毆致人死亡應(yīng)如何定罪,？

吳國忠,、吳明忠被以聚眾斗毆罪判刑后，死者王先國的妻子周曉青認為判罰過輕,，多年來持續(xù)向相關(guān)部門反映,。

1965年出生的周曉青，曾在當(dāng)年那場斗毆沖突中受輕微傷,。她告訴澎湃新聞,，2024年7月，她到道縣公安局詢問案情,，才得知另一主犯吳巨忠在2007年被判緩刑,?！耙呀?jīng)判決十多年了，我才知道這事,?！彼f。

在了解相關(guān)案情后,，北京市京師律師事務(wù)所律師蕭鵬向周曉清提供法律援助,。他認為此案的最大爭議是3名主犯的定罪問題。根據(jù)我國刑法第292條第二款的規(guī)定,，聚眾斗毆致人重傷,、死亡的，依照故意傷害或故意殺人的規(guī)定來定罪處罰,。

其實,，對于吳國忠、吳明忠等人的罪名,，道縣法院審委會當(dāng)年討論案情時也存在分歧,。

2001年6月6日，道縣法院審判委員會對此案的定罪量刑進行討論,，曾有建議以故意傷害（致死）定罪,，最后總結(jié)：定罪量刑均同意合議庭“以聚眾斗毆罪分別對被告人吳國忠、吳明忠判刑九年,、八年”的意見,。

2024年7月，周曉青向道縣法院提出申訴,，請求撤銷原判,、再審此案。蕭鵬律師在申訴狀中指出,，當(dāng)年作為電信支局長的王先國催繳電話費系維護公共利益的履職行為,，而吳國忠、吳巨忠等人手持械具,、赤膊上陣的聚眾行兇,，是有組織、有預(yù)謀的涉黑報復(fù),；當(dāng)時來看望王先國的十余名親友大多是中老年人,，還包括3名婦女，他們主觀上并無聚眾斗毆的故意,，客觀上也沒有準(zhǔn)備工具,，在沖突中也處于被動挨打的地位，因此該案不應(yīng)定性為聚眾斗毆,。

申訴人還認為,，即使此案系聚眾斗毆,，因王先國被毆打死亡，根據(jù)刑法規(guī)定,，組織參與聚眾斗毆的主犯應(yīng)以故意殺人或故意傷害（致死）來定罪,。

此外，申訴人還提出原審程序違法——未告知死者家屬提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利,。

道縣法院對周曉青的申訴進行了審查,。該院認為，王先國的死亡系聚眾斗毆行為所致,，并無證據(jù)證實吳國忠,、吳巨忠等人對王先國的死亡事前具有明確預(yù)謀和共同放任心態(tài)，且在公安偵查和檢察院起訴階段,，也并未認定造成王先國死亡的直接加害人是吳國忠,、吳明忠、吳巨忠,，故原審承辦人無法將上述三人的聚眾斗毆罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪,。

道縣法院還指出，根據(jù)最高法關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)司法解釋,，法院受理刑事案件后,，“可以”告知已死亡被害人的近親屬，而并不是“應(yīng)當(dāng)”告知,。

道縣人民法院的刑事通知書（部分）

2024年10月，道縣法院向周曉青下發(fā)刑事通知書,，認為其申訴不符合再審條件,，原判決應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回其申訴請求,。

此后,，周曉青向永州市中級人民法院繼續(xù)申訴。為其提供法律援助的蕭鵬在申訴狀列舉裁判案例指出：聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害或故意殺人的案件中,，起組織,、策劃作用的首要分子應(yīng)對整個犯罪活動負責(zé)，即使未參與具體斗毆行為,，也應(yīng)承擔(dān)聚眾斗毆轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的刑事責(zé)任,。故在本案中，因被害人王先國被毆打致死,，吳國忠,、吳明忠、吳巨忠作為共同犯罪的首要分子和主犯,，其罪名應(yīng)是故意殺人罪或故意傷害（致死）罪,。

蕭鵬認為,，吳國忠等三人均被法院認定為主犯，但吳國忠,、吳明忠分別被判刑九年,、八年，吳巨忠卻僅判處有期徒刑三年,、緩刑三年,；吳巨忠雖然是主動投案，但在公安審訊和法庭上均不承認參與斗毆,，并未如實供述其罪行,，依法不應(yīng)認定為自首。

2025年2月18日,，永州市中級人民法院對此案作出再審決定,。

《再審決定書》顯示，該院經(jīng)審查并經(jīng)審判委員會討論,，認為申訴人周曉清的申訴理由部分符合刑事訴訟法第二百五十三條第二項,、第三項所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形。

永州中院作出決定,，指令道縣人民法院另行組成合議庭,，對本案進行再審。