近日,，西城法院審理了一起業(yè)主起訴物業(yè)公司的合同糾紛案件。這起案件的起因是業(yè)主停放在小區(qū)內(nèi)的愛車疑似被流浪動物撕咬致?lián)p。

王先生一大早準備上班時，發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)內(nèi)的愛車葉子板、保險杠,、剎車油管等多處大面積損壞。結(jié)合近期小區(qū)內(nèi)發(fā)生的多起流浪動物“圍攻”業(yè)主車輛導致?lián)p害的事件，王先生認為自己的愛車在夜晚遭到了多只流浪動物的撕咬,。他非常生氣，認為小區(qū)物業(yè)管理存在問題,，未能及時驅(qū)趕小區(qū)內(nèi)的流浪動物,，導致自己新買的愛車遭受損害。因此,，王先生要求物業(yè)公司賠償修車費,、車輛折舊費及維修期間的租車費用。但物業(yè)公司拒絕承擔責任,，雙方先后在派出所和居委會進行調(diào)解未果,，最終王先生將物業(yè)公司訴至法院，要求賠償共計4萬余元,。

訴訟過程中,，物業(yè)公司辯稱，小區(qū)停車收費標準僅為每小時0.5元,，王先生停放一整晚也僅僅交納7.5元的費用,。盡管物業(yè)公司收取了停車費并存在車輛管理的實際行為,，但這并不足以使其承擔保管合同應(yīng)盡的嚴格注意義務(wù)。此外,，王先生停車位置屬于監(jiān)控盲區(qū),，安保人員巡視并未發(fā)現(xiàn)車輛受到流浪動物撕咬，因此不應(yīng)當承擔賠償責任,。

王先生則認為,，小區(qū)近期內(nèi)發(fā)生過多起流浪動物損壞業(yè)主車輛的事件，物業(yè)公司并未采取必要的防范措施,，也沒有對業(yè)主進行及時提醒,，因此應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。

法院經(jīng)審理后認為,，雙方簽訂了物業(yè)服務(wù)合同,，業(yè)主也交納了一定的停車費，物業(yè)公司有責任維護小區(qū)的安全和秩序,，對停放車輛亦負有一定的管理,、照看義務(wù)。本案的爭議焦點集中在物業(yè)公司是否盡到了必要的管理職責,。庭審過程中,，物業(yè)公司未能提出充分證據(jù)證明其盡到了必要的管理職責，且業(yè)主車輛停放在保安崗亭不足10米的區(qū)域,，物業(yè)公司未能及時發(fā)現(xiàn)車輛的異常情況,，應(yīng)視為未盡到必要的管理責任。

最終,，法院綜合考慮多種因素,，判令物業(yè)公司承擔部分車輛維修費一萬余元，駁回了王先生要求賠償折損費,、租車費等其他訴訟請求,。

關(guān)于物業(yè)公司對小區(qū)停放車輛應(yīng)承擔的責任，司法實踐中需綜合考慮以下幾點：一方面,，物業(yè)公司作為管理者和服務(wù)者,，收取業(yè)主的物業(yè)費，根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定和物業(yè)服務(wù)合同約定,，應(yīng)承擔保障小區(qū)安全的責任,，包括采取必要措施防止流浪動物等潛在危險源對業(yè)主人身、財產(chǎn)造成損害和損失,。另一方面,，在出現(xiàn)流浪動物損害業(yè)主財產(chǎn)時，物業(yè)公司并非直接侵權(quán)人,，流浪動物作為不可預見的外部風險本身具有隨機性和不可控性,。并且,，物業(yè)公司收取的停車費用不高，難以覆蓋成立保管合同時應(yīng)盡注意義務(wù)的對等成本,。

因此,，物業(yè)公司收取了物業(yè)費及一定的停車費，有責任維護小區(qū)的安全和秩序,，包括一定程度上盡量防范流浪動物造成業(yè)主財產(chǎn)損害等問題,。尤其是在小區(qū)內(nèi)已經(jīng)連續(xù)發(fā)生多起流浪動物咬車事件后，更應(yīng)當采取必要措施進行防范,，比如通過提醒業(yè)主,、加強巡邏、實時監(jiān)控等方式來盡可能降低車輛被流浪動物損害的可能,。

針對此類問題,，建議業(yè)主在停放車輛時遵守小區(qū)的管理規(guī)定,，以減少不必要的損失和風險,。同時，物業(yè)公司應(yīng)加強小區(qū)內(nèi)的安全管理,、設(shè)施設(shè)備維護和巡邏工作,，確保盡到充分、必要的管理責任,。在簽訂物業(yè)服務(wù)合同或停車管理合同時,，雙方也應(yīng)當明確約定各自的權(quán)利義務(wù)，以避免此類糾紛的發(fā)生,。