車子停在路邊突然起火，車主理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)是被9歲的孩子故意扔鞭炮引燃,。車主隨后起訴到法院索賠,，最終法院判決男孩的父親賠償各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元,。

2024年1月28日,，車主將車?？吭诤蠌埣医缡猩Ｖ部h某路段馬路邊,。當(dāng)天下午車輛突然起火,，火撲滅后車輛受損嚴(yán)重,，已經(jīng)無法使用,。車主認(rèn)為車輛自燃受損，找到保險(xiǎn)公司理賠,，但經(jīng)鑒定該事故是人為原因引發(fā)的起火,，未能成功理賠。車主報(bào)警后,，警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示,，當(dāng)天下午一個(gè)小男孩一邊走路一邊玩類似鞭炮的物體，經(jīng)過車主的車輛時(shí)將其丟進(jìn)車輛前部的防撞梁空隙,。3分鐘后,，車輛前部起火。車主找到視頻中的男孩及其父親,，雙方因賠償問題無法達(dá)成一致,，車主遂起訴至法院。

法院一審判決男孩父親賠償車主車輛維修費(fèi),、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8萬余元,。男孩家長不服一審判決提起上訴，稱兒子只是在路邊撿到了一個(gè)打火機(jī),，出于好奇扔到車旁,，事發(fā)時(shí)孩子不到10周歲,，不能苛以全責(zé)；車主亂停車,，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。二審法院駁回上訴，維持原判,。根據(jù)車主提交的兩份視頻資料,，結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，從高度蓋然性足以認(rèn)定孩子往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體,。此后3分鐘內(nèi)沒有其他人員,、車輛或物品再次觸碰涉事車輛，且該車已經(jīng)在原地停放了6個(gè)多小時(shí),，結(jié)合4S店認(rèn)定的車輛排除自燃的可能性,，足以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。

雖然男孩當(dāng)時(shí)僅9歲無法全面且準(zhǔn)確地認(rèn)識到自己行為可能引發(fā)的具體后果,，但依據(jù)一般社會常識與日常生活經(jīng)驗(yàn),，9歲兒童應(yīng)對該行為的危險(xiǎn)性和可能造成的破壞性具有一定的認(rèn)知。家長應(yīng)對孩子實(shí)施必要的安全教育,，使其充分認(rèn)識到需遠(yuǎn)離火源,、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的物品。男孩的行為遠(yuǎn)超一般9歲兒童所能做出的日常行為,，也反映出監(jiān)護(hù)人安全教育的不到位,。車主雖然將車輛停靠在道路旁并沒有處于合法停車位,，但該行為并不構(gòu)成對車輛安全的直接威脅,，與剮蹭等常見且可預(yù)見的事故相比，本案事故的發(fā)生超出一般人可能預(yù)見的范圍,，與車輛?？课恢靡矡o關(guān)聯(lián)。因此,，車主對車輛損害的發(fā)生并無過錯(cuò),，無需承擔(dān)責(zé)任。

法律專家表示,，這起案件的判決結(jié)果具有典型的教育意義,，未成年人行為導(dǎo)致他人權(quán)益受損的，民法典規(guī)定監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。鑒于未成年人無法充分認(rèn)識自己行為可能產(chǎn)生的后果,，家長應(yīng)當(dāng)積極履行自己的監(jiān)護(hù)人職責(zé)，引導(dǎo)未成年人不要進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)，以免類似的案件發(fā)生,。這個(gè)案例對家長和監(jiān)護(hù)人也是一個(gè)警醒,，不應(yīng)當(dāng)抱著僥幸心理，父母是未成年人的第一監(jiān)護(hù)人,，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé),，加強(qiáng)對孩子的教育和管理，尤其是安全教育,，避免孩子的不當(dāng)行為給他人造成損害,。近年來，因孩子們?nèi)挤艧熁ū褚l(fā)的火災(zāi)實(shí)在不少,，最后也只能由家長們“背鍋”,。例如2024年3月10日，四川西昌市開元鄉(xiāng)兩名9歲男孩,、一名11歲女孩與一名6歲男孩在裕隆回族鄉(xiāng)馬國魚塘旁山溝里放羊時(shí),，多次用打火機(jī)點(diǎn)燃樹枝玩耍，引發(fā)山火,，造成經(jīng)濟(jì)損失115萬元,。按照國家相關(guān)法律規(guī)定，依法向涉案人員監(jiān)護(hù)人追償火災(zāi)損失115萬元,。家長們務(wù)必重視兒童安全教育,，讓孩子正確認(rèn)識火的危害。