近年來,，隨著公眾安全意識(shí)的提升,，公共場(chǎng)所管理者責(zé)任問題日益受到社會(huì)關(guān)注。北京市東城區(qū)人民法院審理了一起案件,，一名男子擅自進(jìn)入母嬰室反鎖房門導(dǎo)致自身受困并引發(fā)疾病,，隨后起訴商場(chǎng)管理者要求賠償。法院在判決中厘清了公共場(chǎng)所管理者的責(zé)任邊界,，并強(qiáng)化了公民行為規(guī)范的引導(dǎo)作用,。法院指出，該男子擅自進(jìn)入母嬰室這一明確標(biāo)注功能屬性的專用空間,，違背了公共場(chǎng)所設(shè)施使用的基本規(guī)則,，已明顯超出其合理行為邊界。最終,，法院認(rèn)定該男子在明知母嬰室非其適用場(chǎng)所且有驚恐發(fā)作史的情況下仍選擇進(jìn)入并反鎖房門,，對(duì)自身安全持放任態(tài)度，存在明顯過錯(cuò),，是造成其損害后果的主要原因,。在商場(chǎng)責(zé)任方面，法院綜合考慮了商場(chǎng)管理者的職能范圍,、配套設(shè)施檢查管理責(zé)任以及救助措施的及時(shí)性,，最終認(rèn)定商場(chǎng)管理者在門鎖是否存在質(zhì)量問題方面未盡到完全的舉證責(zé)任，判決其對(duì)該男子的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,。

張某是一名在讀研究生,，暑期在某公司實(shí)習(xí)。2024年6月,，他在北京某商場(chǎng)內(nèi)就餐時(shí),，因接到公司緊急開會(huì)通知，擅自進(jìn)入商場(chǎng)母嬰室內(nèi)參加線上會(huì)議并將門反鎖,。會(huì)議結(jié)束后,，他發(fā)現(xiàn)門鎖無法打開，妻子聯(lián)系商場(chǎng)工作人員開鎖無果后,，張某撥打119求救,，消防人員到場(chǎng)后嘗試拆除鎖芯未果，最終破門將其救出,。張某自述呼吸困難,，被送往醫(yī)院診斷為呼吸性堿中毒,。張某認(rèn)為商場(chǎng)使用有質(zhì)量問題的門鎖且延誤救援，應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi),、交通費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)13307.99元,。

商場(chǎng)管理者辯稱,，母嬰室是專為哺乳期婦女提供便利的場(chǎng)所，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門反鎖,，存在主觀過錯(cuò),。事發(fā)后，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng),，盡到了安全保障義務(wù),。門鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致，且商場(chǎng)內(nèi)其他同品牌同款門鎖均無異常,。此外,，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng)，并非完全密閉空間,。張某有先天性心臟病史,，其損害后果與自身原因有關(guān)。因此,，商場(chǎng)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任,。

審理中，法官向張某的接診醫(yī)生了解病情,。醫(yī)生表示,，呼吸性堿中毒一般因情緒緊張后呼出二氧化碳過多所致，癥狀多表現(xiàn)為一過性,，持續(xù)時(shí)間通常較短,，只要保持平穩(wěn)正常呼吸即可自行消失。張某自進(jìn)入母嬰室至離開共停留約40分鐘,，母嬰室并非完全密閉空間,，室內(nèi)外空氣可以流通，這個(gè)時(shí)間長度對(duì)于身體健康的人來講,，并不會(huì)造成身體上的顯著損害。法官前往涉案母嬰室勘驗(yàn),，查明母嬰室內(nèi)配備有中央空調(diào),，勘驗(yàn)當(dāng)日空調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)正常,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商場(chǎng)管理者對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù),，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界,。結(jié)合已查明的事實(shí)，商場(chǎng)已建立設(shè)備設(shè)施的巡檢制度,，且事發(fā)前工作人員已對(duì)包括母嬰室門鎖在內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行了例行檢查,，表明商場(chǎng)管理者已盡到了與其職能范圍相匹配的管理和維護(hù)義務(wù)。在事件應(yīng)對(duì)方面,，商場(chǎng)工作人員在接到張某家屬的求助請(qǐng)求后迅速響應(yīng),，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，并與張某進(jìn)行溝通,，嘗試打開門鎖,。當(dāng)門鎖無法打開時(shí)，工作人員又與消防人員協(xié)作,，對(duì)母嬰室外道玻璃門鎖進(jìn)行拆除,，成功將原告帶離母嬰室，援助過程共約20分鐘,。在張某自述呼吸困難并撥打急救電話后,，工作人員攜帶急救設(shè)備、飲用水及輪椅,，將張某推送至商場(chǎng)門外等待急救車,，并陪同張某前往醫(yī)院就診。這一系列救助措施處置及時(shí),、方法得當(dāng),，體現(xiàn)了商場(chǎng)管理者作為善良管理人的注意義務(wù)。

然而,，關(guān)于母嬰室門鎖的問題,，商場(chǎng)雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄，但無法提供門鎖的質(zhì)檢報(bào)告,，無法完全排除事發(fā)當(dāng)日門鎖存在質(zhì)量問題的可能性,。因此，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過失,，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。另一方面，法院指出,，母嬰室系專為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間,，其使用主體具有特定性。張某作為成年男性,，因私人原因擅自占用母嬰室并將門反鎖,，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益,，還對(duì)公共場(chǎng)所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗,。此外,，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問題、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下,，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉且狹小的空間并將門反鎖,，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生。因此,，法院認(rèn)定張某的過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接,、主要的因果關(guān)系。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度,，法院酌情判定由商場(chǎng)管理者對(duì)張某的合理損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任,。關(guān)于具體損失，考慮到張某后續(xù)多次就醫(yī)行為與本次事故所致情緒緊張之間存在一定的相關(guān)性,，故法院對(duì)醫(yī)療費(fèi)予以支持,；就交通費(fèi)，則結(jié)合原告的就診次數(shù)及路程等因素酌情確定,。同時(shí),，因張某未能充分證明誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、財(cái)產(chǎn)損失及精神損害撫慰金等與本次事故的直接關(guān)聯(lián)性及必要性,，法院駁回了張某相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求共計(jì)12000余元。

最終,，法院判決商場(chǎng)管理者賠償張某醫(yī)療費(fèi)359.27元,、交通費(fèi)45元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

作為維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的重要手段,，公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)合理邊界的界定至關(guān)重要?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,，賓館、商場(chǎng),、銀行,、車站、機(jī)場(chǎng),、體育場(chǎng)館,、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者,，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。然而，這一義務(wù)并非無限擴(kuò)張,，而應(yīng)基于公共場(chǎng)所的特性,、管理人的能力及實(shí)際情況進(jìn)行合理劃定。

在判斷公共場(chǎng)所經(jīng)營者,、管理者是否盡到安全保障義務(wù)時(shí),，需要考慮風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性、風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制能力,、成本效益分析以及公眾的合理期待,。本案中，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者雖存在門鎖質(zhì)檢報(bào)告未提交的瑕疵,，但其在日常檢查,、設(shè)備配置、事后救助等方面已盡到基本管理職責(zé)及善良管理人的注意義務(wù),。母嬰室門鎖故障的突發(fā)性超出了日常檢查的預(yù)見范圍,，若要求商場(chǎng)管理者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控將不合理地增加運(yùn)營成本。本案判決體現(xiàn)了司法對(duì)公共場(chǎng)所管理者輕微過失的有限追責(zé),。

公共場(chǎng)所中,，個(gè)人享有安全保障權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)有對(duì)自身安全的基本注意義務(wù),。這種注意義務(wù)不僅是對(duì)自身生命健康的尊重,，也是對(duì)他人安全和公共場(chǎng)所秩序的尊重。根據(jù)民法典規(guī)定,，完全民事行為能力人需對(duì)自身行為后果負(fù)責(zé),。判斷個(gè)人是否盡到對(duì)自身的安全注意義務(wù)，需結(jié)合其認(rèn)知能力與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見可能性進(jìn)行認(rèn)定,。本案中,，張某作為完全民事行為能力人，在明知自身身體和心理健康狀況以及不符合母嬰室適用場(chǎng)景的情況下,，仍選擇進(jìn)入并反鎖房門,，對(duì)自身安全不負(fù)責(zé)任，持放任態(tài)度,，存在明顯過錯(cuò),。法院認(rèn)定這一過錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系，體現(xiàn)了個(gè)人應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)起注意義務(wù)的法律要求,。

另外,，本案判決強(qiáng)調(diào)“特定場(chǎng)所的規(guī)則需被尊重”。母嬰室作為哺乳期女性及嬰幼兒的專屬空間,，其功能定位具有明確的公共利益屬性,。母嬰室的“專屬性”是其社會(huì)價(jià)值核心，任何非必要進(jìn)入均構(gòu)成對(duì)公共秩序的挑戰(zhàn),。根據(jù)民法典第一千零三十二條,，隱私權(quán)涵蓋“私密空間、私密活動(dòng),、私密信息”,，而母嬰室的設(shè)計(jì)初衷正是保護(hù)哺乳行為的私密性。張某作為成年男性,，因私人原因擅自占用并反鎖房門,，其行為不僅違背社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，還可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”,，削弱母嬰室的實(shí)際效用,。

上述案例既蘊(yùn)含了關(guān)于公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)合理邊界的深刻法律思考，又強(qiáng)調(diào)了個(gè)人應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有基本的注意義務(wù),。法律要在保障公眾安全與企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間尋求平衡,，既要保護(hù)公眾的基本安全需求，又要避免增加企業(yè)的運(yùn)營成本,。從優(yōu)化營商環(huán)境的角度來看,，本案判決所體現(xiàn)的法律原則和精神對(duì)于構(gòu)建穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境具有重要意義,。這種公正,、合理的責(zé)任認(rèn)定，為商業(yè)活動(dòng)提供了清晰的法律框架,，減少了不必要的法律糾紛,，降低了企業(yè)因不確定性而增加的運(yùn)營成本，不僅有助于促進(jìn)公平競(jìng)爭和市場(chǎng)活力的釋放,，還增強(qiáng)了投資者對(duì)法治環(huán)境的信心,，體現(xiàn)了法治對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要作用。

對(duì)于個(gè)體而言,，本案判決從客觀行為層面明確了侵入專用空間的不當(dāng)性,，同時(shí)從主觀認(rèn)知層面強(qiáng)調(diào)了特殊體質(zhì)者對(duì)自身安全的基本注意義務(wù)。這提醒我們,，在享受公共場(chǎng)所提供的便利和服務(wù)的同時(shí),，也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我約束與責(zé)任意識(shí)，遵守公共場(chǎng)所的規(guī)則和秩序，共同維護(hù)公共安全,。這種對(duì)自我規(guī)范與注意義務(wù)的強(qiáng)調(diào),，有助于培養(yǎng)公民的法律意識(shí)和法治精神，推動(dòng)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展,。