近日,，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起案件。張某是一名在讀研究生,，在某公司實(shí)習(xí),。2024年6月，他在北京某商場(chǎng)內(nèi)就餐時(shí)接到公司緊急開(kāi)會(huì)通知,，擅自進(jìn)入商場(chǎng)母嬰室內(nèi)參加線(xiàn)上會(huì)議并將門(mén)反鎖,。會(huì)議結(jié)束后，他發(fā)現(xiàn)門(mén)鎖無(wú)法打開(kāi),，其妻子聯(lián)系商場(chǎng)工作人員開(kāi)鎖未果,，張某撥打119求救。消防人員到場(chǎng)后嘗試拆除鎖芯未果,，最終破門(mén)將其救出。張某自述呼吸困難,，被送往醫(yī)院診斷為呼吸性堿中毒,。事后，張某向該商場(chǎng)索賠共計(jì)13307.99元,。

法院判決商場(chǎng)管理者賠償張某醫(yī)療費(fèi)359.27元,、交通費(fèi)45元，并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。商場(chǎng)管理者辯稱(chēng),，母嬰室是專(zhuān)為哺乳期婦女提供便利的場(chǎng)所，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門(mén)反鎖,，存在主觀過(guò)錯(cuò),。事發(fā)后，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng),，盡到了安全保障義務(wù),。門(mén)鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致，且商場(chǎng)內(nèi)其他同品牌同款門(mén)鎖均無(wú)異常,。此外,，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng)，并非完全密閉空間,。張某有先天性心臟病史,，其損害后果與自身原因有關(guān)。

審理中,，法官向張某的接診醫(yī)生了解病情,。醫(yī)生表示,，呼吸性堿中毒一般因情緒緊張后呼出二氧化碳過(guò)多所致，只要保持平穩(wěn)正常呼吸即可自行消失,。張某自進(jìn)入母嬰室至離開(kāi)共停留約40分鐘,，且母嬰室并非完全密閉空間，室內(nèi)外空氣可以流通,，這個(gè)時(shí)間長(zhǎng)度對(duì)于身體健康的人來(lái)講,，并不會(huì)造成身體上的顯著損害。

法院認(rèn)為,，商場(chǎng)管理者對(duì)商場(chǎng)內(nèi)的設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù),，但該義務(wù)應(yīng)有合理邊界。商場(chǎng)工作人員在接到張某家屬的求助請(qǐng)求后迅速響應(yīng),，于2分鐘內(nèi)趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng),，一系列救助措施處置及時(shí)、方法得當(dāng),。然而,，關(guān)于母嬰室門(mén)鎖的問(wèn)題，商場(chǎng)雖提交了事發(fā)前的巡檢記錄,，但無(wú)法提供門(mén)鎖的質(zhì)檢報(bào)告,，無(wú)法完全排除事發(fā)當(dāng)日門(mén)鎖存在質(zhì)量問(wèn)題的可能性。因此,，法院認(rèn)定商場(chǎng)管理者在配套設(shè)施的檢查處理方面存在一定的過(guò)失,，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另一方面,，法院指出,，母嬰室系專(zhuān)為哺乳期母親及嬰幼兒護(hù)理者等提供便利的私密育兒空間，其使用主體具有特定性,。張某作為成年男性,，因私人原因擅自占用母嬰室并將門(mén)反鎖，此行為不僅可能侵?jǐn)_到母嬰室使用者的合法權(quán)益,，還對(duì)公共場(chǎng)所的整體秩序與安全構(gòu)成潛在威脅,，違反了社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗。此外,，張某在明知自身存在“心臟瓣膜有問(wèn)題,、有驚恐發(fā)作歷史”等健康狀況下，仍選擇進(jìn)入一個(gè)相對(duì)封閉且狹小的空間并將門(mén)反鎖,，此行為屬于放任自身危險(xiǎn)的發(fā)生,。因此，法院認(rèn)定張某的過(guò)錯(cuò)行為與其損害后果之間存在直接、主要的因果關(guān)系,。