男子反鎖母嬰室開會(huì)被困起訴商場(chǎng) 擅入者擔(dān)主責(zé)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-24 13:55:32 金臺(tái)資訊

近年來,，隨著公眾安全意識(shí)的提升，公共場(chǎng)所管理者責(zé)任問題日益受到社會(huì)關(guān)注,。北京市東城區(qū)人民法院審理了一起案件,，一名男子擅自進(jìn)入母嬰室反鎖房門導(dǎo)致自身受困并引發(fā)疾病，隨后起訴商場(chǎng)管理者要求賠償,。法院在判決中厘清了公共場(chǎng)所管理者的責(zé)任邊界,，并強(qiáng)化了公民行為規(guī)范的引導(dǎo)作用。法院指出,，該男子擅自進(jìn)入母嬰室這一明確標(biāo)注功能屬性的專用空間,，違背了公共場(chǎng)所設(shè)施使用的基本規(guī)則，已明顯超出其合理行為邊界,。最終,，法院認(rèn)定該男子在明知母嬰室非其適用場(chǎng)所且有驚恐發(fā)作史的情況下仍選擇進(jìn)入并反鎖房門，對(duì)自身安全持放任態(tài)度，存在明顯過錯(cuò),，是造成其損害后果的主要原因,。在商場(chǎng)責(zé)任方面，法院綜合考慮了商場(chǎng)管理者的職能范圍,、配套設(shè)施檢查管理責(zé)任以及救助措施的及時(shí)性,，最終認(rèn)定商場(chǎng)管理者在門鎖是否存在質(zhì)量問題方面未盡到完全的舉證責(zé)任，判決其對(duì)該男子的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,。

張某是一名在讀研究生,，暑期在某公司實(shí)習(xí)。2024年6月,，他在北京某商場(chǎng)內(nèi)就餐時(shí),，因接到公司緊急開會(huì)通知，擅自進(jìn)入商場(chǎng)母嬰室內(nèi)參加線上會(huì)議并將門反鎖,。會(huì)議結(jié)束后,，他發(fā)現(xiàn)門鎖無法打開，妻子聯(lián)系商場(chǎng)工作人員開鎖無果后,，張某撥打119求救,，消防人員到場(chǎng)后嘗試拆除鎖芯未果，最終破門將其救出,。張某自述呼吸困難,，被送往醫(yī)院診斷為呼吸性堿中毒。張某認(rèn)為商場(chǎng)使用有質(zhì)量問題的門鎖且延誤救援,，應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任,，故訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi),、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)13307.99元,。

商場(chǎng)管理者辯稱，母嬰室是專為哺乳期婦女提供便利的場(chǎng)所,，張某作為男性擅自進(jìn)入并將門反鎖,，存在主觀過錯(cuò)。事發(fā)后,，工作人員迅速響應(yīng)并處置得當(dāng),，盡到了安全保障義務(wù)。門鎖損壞可能是張某操作不當(dāng)所致,，且商場(chǎng)內(nèi)其他同品牌同款門鎖均無異常。此外，母嬰室配備空調(diào)及新風(fēng)系統(tǒng),，并非完全密閉空間,。張某有先天性心臟病史，其損害后果與自身原因有關(guān),。因此,，商場(chǎng)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

12 3 4 全文共 4 頁下一頁

關(guān)閉

男子反鎖母嬰室開會(huì)被困起訴商場(chǎng) 擅入者擔(dān)主責(zé)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)