2017年，河南的張女士花費3.2萬元購買了一個號稱8.87平方米的地下室,，本以為自己買到了一個實用的小儲藏空間,。然而，等她滿懷期待地拿到鑰匙,，打開地下室門的一剎那,，迎來的卻是一場噩夢：這個“8平米”的地下室，實際可使用面積竟然不足2平方米,！

8年過去了,，張女士始終沒有等來一個合理的說法，也沒有實現(xiàn)“退貨”的愿望,，維權(quán)之路走得無比艱難,。

眼見為實：8平縮水成2平

據(jù)張女士回憶，當初購買這個地下室時,，開發(fā)商在宣傳資料和購房協(xié)議中均標明面積為8.87平方米,，雖然是地下空間，但考慮到價格相對低廉,、可以用于堆放雜物,，她便一次性支付了3.2萬元購入。

3萬2買8平地下室縮水到2平 業(yè)主維權(quán)8年未果

“我們家住的地方不大,，想著能多點地方放東西,，就買了?！睆埮空f,。

然而真正交房時的場景令她瞠目結(jié)舌——這個所謂的“8平米”地下室空間異常狹小，僅能勉強容身一個成年人,。她請來了記者一同測量,，實測面積僅約2平方米，連一個普通衣柜都放不下,，更別說作為儲物間使用。

“這哪里是8平米,？根本就是個小角落,。”張女士憤怒地表示,。

多次投訴無果,，開發(fā)商拒絕退款

地下室面積縮水的事情一出,，張女士立即向物業(yè)和開發(fā)商進行了反映。但8年來,，她的投訴始終沒有得到有效解決,。

物業(yè)方面回應稱：“地下室屬于公攤區(qū)域，具體面積涉及公攤計算,，建議找置業(yè)咨詢,。”當張女士進一步致電正商集團投訴熱線時,，對方則明確表示不接受全款退還請求,。

“他們說簽合同的時候就說明了是‘建筑面積’，現(xiàn)在不給退,，也不給換,。”張女士無奈地說,。

面對開發(fā)商和物業(yè)的“踢皮球”,，她只得向當?shù)爻青l(xiāng)建設(shè)局反映問題。城鄉(xiāng)建設(shè)局方面已受理此事,，并表示將進一步調(diào)查,。

專家解讀：“縮水”背后是合同“陷阱”

對于張女士的遭遇，業(yè)內(nèi)人士指出,，這類糾紛在房地產(chǎn)交易中并不罕見,。地下室、儲藏間等附屬空間因不動產(chǎn)登記不規(guī)范,，常常成為“灰色地帶”,。

河南一位法律界人士表示，許多開發(fā)商在銷售地下室等附屬設(shè)施時,，往往以“建筑面積”進行宣傳,，但實際使用面積遠遠不足。普通購房者在購買時很容易忽略其中的差異,，從而陷入消費誤區(qū),。

“地下室多屬于非住宅附屬空間，其面積沒有明確測繪數(shù)據(jù)支撐,，如果購房合同中僅寫‘建筑面積’,，又未明確使用面積或?qū)嵉仄矫鎴D，很容易引發(fā)爭議,?！痹撊耸恐赋觥?/p>

而“公攤”這個概念,，也常被開發(fā)商用作解釋的擋箭牌,，特別是在地下室等非主力空間上,。購房者一旦簽訂合同，后續(xù)維權(quán)極為困難,，尤其在已經(jīng)交付多年之后,。

維權(quán)八年，她只想要一個公道

“我就想把這個地下室退了,，哪怕不退全款,，至少也要給我一個說法?！睆埮康脑V求看似簡單,，卻因責任主體模糊、監(jiān)管難落實等問題而遲遲未果,。

目前,，她已把全部材料提交給相關(guān)監(jiān)管部門，期待調(diào)查能帶來實質(zhì)性進展,。而她也希望通過媒體呼吁,，提醒更多消費者在購買房屋附屬空間時一定要謹慎，簽合同前明確每一項條款,，尤其要了解清楚“建筑面積”和“使用面積”的區(qū)別,。

這起“地下室縮水事件”不僅反映了開發(fā)商與消費者信息不對等的現(xiàn)實，也折射出當下房地產(chǎn)市場中存在的一些頑疾,。消費者要學會用法律保護自己的權(quán)益,，而有關(guān)部門也應加大監(jiān)督力度，規(guī)范房地產(chǎn)市場行為,，杜絕此類事件的重復上演,。畢竟，3萬多元對于普通家庭來說不是小數(shù)目,，而八年的等待,，更不是一張空口欠條就能敷衍了事的。