校園暴力事件一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)此類事件發(fā)生時(shí),,學(xué)校和家長(zhǎng)的責(zé)任如何界定,?最高人民法院發(fā)布了一起典型案例,,提供了法律上的解答,。
事件發(fā)生在某中學(xué)八年級(jí)學(xué)生蔣某與王某課間休息時(shí)因小事爭(zhēng)吵,。蔣某將王某擊倒在地,,并騎坐在其脖頸處持續(xù)拳擊,。學(xué)生張某路過發(fā)現(xiàn)后,,前往教師辦公室找老師,,但未找到班主任。張某返回現(xiàn)場(chǎng)試圖阻止蔣某,,結(jié)果被蔣某打傷左眼,。經(jīng)鑒定,張某的傷構(gòu)成10級(jí)傷殘,。
隨后,,張某向法院提起訴訟,要求蔣某及其父母,、學(xué)校賠償21萬(wàn)余元,。蔣某及其父母認(rèn)為張某不應(yīng)獨(dú)自制止打架行為,應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任,。學(xué)校則表示直接導(dǎo)致張某受傷的是蔣某,,校方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院認(rèn)為,,蔣某作為八年級(jí)學(xué)生,,應(yīng)具備自我控制能力,但他在課間因瑣事毆打同學(xué)并致勸阻者受傷,,應(yīng)對(duì)損害后果負(fù)主要責(zé)任,。由于蔣某是未成年人,,賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。張某的行為沒有過錯(cuò),,反而值得表?yè)P(yáng),。
關(guān)于學(xué)校是否需承擔(dān)責(zé)任,《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?;蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)?;蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?!痹诒景钢校Y某的暴力行為持續(xù)一段時(shí)間且有同學(xué)圍觀,,但無(wú)老師發(fā)現(xiàn)并制止,。法院認(rèn)為學(xué)校未盡到教育管理職責(zé),因此判決學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。
最終,,法院判決蔣某父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。
對(duì)于預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園暴力,,法官建議學(xué)校和家長(zhǎng)共同構(gòu)建防線。學(xué)校需要制定規(guī)范的安全保衛(wèi)制度,,進(jìn)行安全紀(jì)律提醒,,制定防止校園欺凌的文件。在事件發(fā)生時(shí),,學(xué)校應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止暴力行為,;事后還需及時(shí)送醫(yī)救治受害者并與家長(zhǎng)溝通。監(jiān)護(hù)人也應(yīng)履行好監(jiān)護(hù)職責(zé),,防止未成年人施暴,。