4月25日,，上海金融法院對(duì)原告劉某某,、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司（簡(jiǎn)稱金某泰）、袁某,、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)宣判,。這是自2019年修訂《中華人民共和國(guó)證券法》以來(lái)，全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高未履行公開(kāi)增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件,。審理過(guò)程中采用了示范判決機(jī)制,。

金某泰是深圳證券交易所A股上市公司。2021年6月15日,，該公司發(fā)布公告稱,，公司董事兼總裁袁某和控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在六個(gè)月內(nèi)增持金某泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元,。之后,，金某泰兩次發(fā)布公告，將袁某,、羅某的增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日和9月30日,。2022年9月30日盤后，金某泰公告稱袁某,、羅某未能在延期期間完成增持計(jì)劃,。同年10月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局對(duì)袁某,、羅某出具了警示函,。同年12月21日，深圳證券交易所決定對(duì)袁某,、羅某給予公開(kāi)譴責(zé)處分,。

原告劉某某、鄭某某認(rèn)為他們因上述股份增持承諾購(gòu)買了金某泰股票,，而袁某、羅某未履行承諾,，構(gòu)成證券虛假陳述行為,，要求金某泰、袁某,、羅某共同賠償投資差額損失,、傭金損失等共計(jì)900余萬(wàn)元。

金某泰辯稱,，其并非被采取行政監(jiān)管措施的主體,，針對(duì)袁某、羅某增持股份的全過(guò)程,，公司及時(shí),、真實(shí),、準(zhǔn)確、完整地發(fā)布了公告,，不存在信息披露違法違規(guī)行為,，并已就增持延期事宜召開(kāi)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)審議,，程序合法合規(guī),。

袁某、羅某共同辯稱,，兩人已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿,、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金某泰，因客觀上履行能力不足,，無(wú)法再履行增持承諾,，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過(guò)失，對(duì)此,，公司也及時(shí)發(fā)布了公告,。股價(jià)下跌主要是由于市場(chǎng)整體及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)等其他情況導(dǎo)致，并非兩人不履行增持承諾所致,。

庭審中,，各方當(dāng)事人圍繞公開(kāi)承諾增持行為的法律性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成要件,、責(zé)任承擔(dān)等主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證,、質(zhì)證和辯論。

上海金融法院審理認(rèn)為,，公開(kāi)承諾包括多種類型,，不履行公開(kāi)承諾的法律責(zé)任屬性需結(jié)合具體情況綜合考量。本案中,，袁某,、羅某在首次作出增持承諾時(shí)并無(wú)資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過(guò)程中也未積極籌措資金,，且在面對(duì)交易所質(zhì)詢時(shí)以過(guò)橋資金制作“虛假”存款證明,，難以認(rèn)定其有增持的真實(shí)意愿。從增持主體,、承諾增持金額,、市場(chǎng)影響力等方面看，袁某,、羅某公開(kāi)增持承諾信息的披露對(duì)證券市場(chǎng)和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo),，其所主張的未能履行增持承諾的理由明顯不合理，故虛假陳述行為成立且具有重大性,。袁某,、羅某為法定信息披露義務(wù)人,，而非金某泰。從信息披露的全過(guò)程看,，金某泰盡到了基本的審查義務(wù),，無(wú)證據(jù)證明金某泰明知或應(yīng)知袁某、羅某存在虛假陳述,，故不應(yīng)承擔(dān)案涉虛假陳述行為的民事賠償責(zé)任,。

經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)損失核定,，上海金融法院一審判令袁某,、羅某共同賠償劉某某投資損失506130.96元，共同賠償鄭某某投資損失277406.42元,。