即便本案未被認(rèn)定為工傷,,在勞動(dòng)合同履行過程中,因用人單位存在侵權(quán)(如長期超時(shí)加班)給勞動(dòng)者造成損害,,當(dāng)符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí),,勞動(dòng)者或近親屬同樣有權(quán)要求用人單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
世界衛(wèi)生組織將猝死定義為“平素身體健康或貌似健康的患者,,在出乎意料的短時(shí)間內(nèi),,因自然疾病而突然死亡”。工作強(qiáng)度大,、工作壓力大以及不規(guī)律作息時(shí)間均有損身體健康,,是一般人均知曉的基本生活和醫(yī)學(xué)常識(shí)。
關(guān)于公司是否具有侵權(quán)行為及過錯(cuò),,以及李某加班與其猝死之間是否存在因果關(guān)系,,現(xiàn)有資料顯示,李某死亡時(shí)僅二十余歲,。如果有證據(jù)能夠證實(shí)李某此前存在連續(xù)加班的情況,,且加班時(shí)間明顯超出勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間和加班時(shí)間規(guī)定的限度,而公司未充分考慮,、合理評(píng)估員工身體承受能力,,同樣能夠反映出公司存在對(duì)員工身體健康保護(hù)方面的忽視,侵犯員工的合法人身權(quán)益,。
即便公司抗辯“沒有安排加班任務(wù)”“勞動(dòng)者系自愿加班”,,但不可否認(rèn)的是,勞動(dòng)者在工作時(shí)間接到工作任務(wù),,自愿利用休息時(shí)間完成加班任務(wù)的行為,,對(duì)于公司的生產(chǎn)經(jīng)營具有十分積極的重要意義,公司對(duì)此應(yīng)屬明知,。依據(jù)現(xiàn)有司法裁判判例,,即使現(xiàn)有證據(jù)無法得出超時(shí)加班與猝死之間存在必然、直接的因果關(guān)系結(jié)論,,但根據(jù)員工猝死前一段時(shí)間的加班情況和反饋的身體不適,,人民法院亦可依據(jù)舉證分配規(guī)則和公平原則,綜合考慮引發(fā)猝死原因及公司過錯(cuò)程度,,酌情認(rèn)定由公司對(duì)李某死亡造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。
近年來,辦公場所猝死的案例屢見不鮮,,個(gè)案不僅關(guān)乎個(gè)體正義,更是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的拷問,。法律不止于條文,,唯有打破“拿命換錢”的邏輯,,才能實(shí)現(xiàn)真正的體面勞動(dòng)。
近日,,有媒體報(bào)道稱猿輔導(dǎo)武漢公司一名員工在公司猝死。4月25日,,猿輔導(dǎo)方面證實(shí)了這一消息,,表示4月23日,其武漢公司員工李某某突發(fā)意外不幸離世
2025-04-25 16:09:48猿輔導(dǎo)回應(yīng)員工猝死事件