五一假期前,，北京三中院通報(bào)了2022年1月至2024年12月該院審理的涉共同飲酒侵權(quán)糾紛案件。多數(shù)案件仍認(rèn)定飲酒者本人需承擔(dān)主要責(zé)任,。法院借此倡導(dǎo)社會(huì)公眾文明飲酒,、杜絕酒駕，共同維護(hù)文明飲酒的社會(huì)風(fēng)尚,、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,。

從此次通報(bào)的8件樣本案例來看，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因主要有四種：一是飲酒人醉酒后駕駛小汽車,、摩托車,、三輪車、電動(dòng)車等發(fā)生交通事故造成人身損害,，有4件,；二是飲酒人醉酒后發(fā)生意外（如溺水、摔倒等）造成人身損害,，有2件,；三是飲酒人因過量飲酒導(dǎo)致酒精猝死，有1件,；四是飲酒后因其他原因造成人身損害,，有1件,。

共同飲酒一旦引發(fā)事故，損害后果通常較為嚴(yán)重,，非死即傷,。本次通報(bào)的案件中，飲酒后飲酒人死亡的案件有6件,，飲酒人受傷的案件有2件,。由于飲酒致害大多發(fā)生在親朋好友之間，損害后果發(fā)生后各方當(dāng)事人矛盾尖銳,，社會(huì)關(guān)系極易惡化,。

因共同飲酒出現(xiàn)嚴(yán)重后果，在確定責(zé)任比例時(shí)多數(shù)案件仍認(rèn)定飲酒者本人需承擔(dān)主要責(zé)任,。飲酒召集人,、共同飲酒人未盡到義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例也大多是次要責(zé)任,、輕微責(zé)任,。聚餐的召集者、聚餐場所的管理者,，承擔(dān)的責(zé)任比例通常在1%-10%之間,。

三中院副院長祖鵬提醒，飲酒人員應(yīng)對自身生命和健康負(fù)責(zé),，同時(shí)也應(yīng)對共同飲酒人酒后的人身安全予以謹(jǐn)慎注意,，并對其不當(dāng)行為合理勸阻，防止悲劇事件發(fā)生,。

案例顯示,，2023年10月的一天，在平谷一家果園玩耍的4歲兒童波波看到一位垂釣老人掉進(jìn)了魚塘里,，連忙跑回院子里找大人,。掉進(jìn)魚塘里的是王大爺。當(dāng)天,，年逾七旬的王大爺?shù)纫恍腥饲巴o(jì)某承包的果園游玩,。中午，一幫人開開心心地吃了午餐,，期間王大爺還喝了酒,。下午，王大爺獨(dú)自在果園里的魚塘垂釣時(shí),，為了去撈掉進(jìn)水里的魚竿,，不幸落水。此時(shí)旁邊只有同在果園游玩的4歲兒童波波,。

等到眾人聞?dòng)嵹s到,，池塘的水面上只漂浮著一根魚竿,。王大爺被打撈上來以后，已經(jīng)失去了生命體征,，司法鑒定機(jī)構(gòu)在其體內(nèi)檢測出了100.6mg/ml的乙醇含量,。王大爺家人起訴了紀(jì)某和由紀(jì)某愛人設(shè)立用來承包果園的物業(yè)公司。法官現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn),，王大爺落水的魚塘周圍沒有警示標(biāo)志,，只掛有一個(gè)救生圈，魚塘還挨著高壓線,。此外，魚塘由于鋪設(shè)有防滲膜,，非?；７ㄔ簩徖碚J(rèn)為,，王大爺在飲酒后選擇危險(xiǎn)性較高的釣魚行為,，在魚竿掉落后又自行打撈魚竿，最終滑入水中溺亡,，應(yīng)該對自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任,。

不過，作為活動(dòng)的組織者同時(shí)又是魚塘管理者的紀(jì)某和物業(yè)公司也被認(rèn)定存在過錯(cuò),。在魚塘存在高度危險(xiǎn)的情況下,，紀(jì)某放任王大爺獨(dú)自釣魚，而物業(yè)公司對魚塘沒有進(jìn)行過審批,，也沒有豎立警示標(biāo)志,，更沒有配備合理的救援設(shè)施和專業(yè)救援人員。紀(jì)某和物業(yè)公司最終被判決分別承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,。根據(jù)該判決,，紀(jì)某和物業(yè)公司需要分別賠償王大爺家人11萬余元。