美國專家批駁國會DeepSeek報告,！

最近美國國會開始針對DeepSeek,。4月24日,，眾議院能源與商務委員會致函DeepSeek首席執(zhí)行官梁文鋒,，要求最晚在5月28日前回復一系列問題,，全面披露AI模型訓練使用的數(shù)據(jù)類型與來源、用戶數(shù)據(jù)處理和共享情況,、數(shù)據(jù)安全保障措施,、是否使用美國技術及是否存在模型蒸餾、模型輸出是否受意識形態(tài)影響,、是否接受中國政府資助，以及是否收到政府索取數(shù)據(jù)的請求等。

國會的常設委員會基于立法和監(jiān)督職責行使調(diào)查權(quán),，可以發(fā)出普通調(diào)查函（Informal Letter Request）,、要求提供文件、聽證會質(zhì)詢,、提供宣誓證詞等,，必要時還可以發(fā)出“國會傳票”(Congressional Subpoena)，不配合可能犯下“藐視國會”罪,，導致罰款或坐牢,。給川普關稅出主意被罵慘了的納瓦羅，就曾因收到國會調(diào)查1月6日國會山騷亂的傳票拒不出席,，被扔進大牢關了四個月,。

近年來，國會越來越多地給中國企業(yè)發(fā)出調(diào)查函,，要求回答各種問題或提供各種信息,。從委員會給DeepSeek的函來看，這不是“國會傳票”,，而只是

沒有法律強制力的普通調(diào)查函，理論上可無須理會,。但完全不理的話，可能招來更麻煩的傳票,。上月,，

眾議院美中戰(zhàn)略競爭特別委員會致函中國三大電信運營商,，要求提供其在美業(yè)務相關信息,，三家公司沒有回復，結(jié)果該委員會4月24日出了傳票，強制要求配合調(diào)查,。

另一選擇是簡單和原則性地回復信函,，但這可能就需

要關注相關的“主權(quán)”與合規(guī)問題,，因為我國法律對境內(nèi)個人和企業(yè)配合外國官方機構(gòu)的問詢有相關的“阻斷”規(guī)定和數(shù)據(jù)出境審查要求。從國際法上看,，

調(diào)查函或許因其非正式性質(zhì)和缺乏法律意義上的后果,，而不屬于司法或執(zhí)法行為，但傳票則因其強制性和嚴重法律后果,，可能涉嫌域外管轄、侵犯中國的主權(quán),。這個問題我沒有深入研究過,，但國際法專家們似乎應予關注。

更早之前,，眾議院美中戰(zhàn)略競爭特別委員會發(fā)布了一份題為《揭秘DeepSeek》的報告,，與之配合的還有一家美國調(diào)查公司Exiger高級研究員（曾在該委員會工作）主筆的報告，題為《DeepSeek的欺騙：中國軍方和政府資助下DeepSeek的Al研究》,。

我認真讀了那兩個報告,，還是熟悉的配方和味道，但客觀地說質(zhì)量真的......這不,，一些嚴肅的美國專家都看不下去了,，今天有人專門寫了一篇很長的文章,，逐條批駁了這兩個報告。該文作者PaulTriolo現(xiàn)為奧爾布賴特石橋集團的合伙人,，是美國知名的科技政策專家,，對中美兩國科技政策和產(chǎn)業(yè)有非常深的理解，因此觀點整體比較客觀和理性,。

說實話,，兩國關系目前是這樣的氛圍，美國很多智庫和專家好像都在比誰對中國更“鷹派”,，誰能提出更多關于中國AI“國家安全威脅”的論點,。一個美國專家此時能發(fā)出這樣客觀的聲音，多少讓人有點意外,。但這其實應該是兩國政策研究者本該有的樣子——用客觀事實和嚴肅的研究說話,，而非完全基于意識形態(tài)和國籍血統(tǒng)隨便給一家私營企業(yè)扣帽子，甚至“有罪推定”地去羅織各種“證據(jù)”,。

當然,，中國企業(yè)自己也會反思，是不是因為過于不透明才招致了外部的誤解,。在保護好核心技術和商業(yè)秘密基礎上盡可能做到更透明,，往往讓很多蓄意抹黑不攻自破。例如,，DeepSeek的開源和透明,，反而成為反擊污名化最有效的武器。PaulTriolo在這篇文章中指出：“DeepSeek在研究內(nèi)容和研究人員的公開透明程度甚至超過了其他AI公司,，指稱DeepSeek存在任何‘欺騙’,，簡直是毫無道理?！?/p>

出于對作者的敬意,，我聯(lián)系了他，在征得其授權(quán)后,，把該文全文翻譯并發(fā)布,，僅供研究和討論使用。英文原文及上述提到的相關報告,、信函等鏈接附在文末,。

關于DeepSeek“欺騙”行為的報道存在嚴重缺陷

最近，美國國會下屬中國問題特別委員會發(fā)布了一份關于DeepSeek的報告,，題為《DeepSeek揭秘》（DeepSeekUnmasked）,，但這份報告嚴重誤解了該公司及其技術。有意思的是，下文還提到了一家咨詢公司發(fā)布的另一份類似的報告,，也試圖“揭露”DeepSeek所謂的“欺騙行為”,。由于這兩份報告都可能被用作將DeepSeek列入美國商務部實體清單，或?qū)ζ洳扇∑渌拗拼胧┑睦碛?，因此它們值得進行認真分析,。實際上，這兩份報告與其說是獨立調(diào)查,，不如說是試圖將DeepSeek描繪為與中國政府存在聯(lián)系的努力,，而且兩份報告都反映了對中國、對DeepSeek以及對技術創(chuàng)新的嚴重誤解,。

國會特別委員會報告的“調(diào)查結(jié)論”包括：

• 
  

  DeepSeek通過連接到一家被美國政府認定為中國軍工企業(yè)的后端基礎設施,，將美國人的數(shù)據(jù)輸送給中國；

• 
  

  DeepSeek暗中操控其輸出結(jié)果,，使其符合中國共產(chǎn)黨的宣傳要求,，這是中國法律的要求；

• 
  

  DeepSeek很可能通過非法的模型蒸餾技術創(chuàng)建其模型,，竊取了美國領先AI模型的成果,；

• 
  

  DeepSeek的AI模型似乎由美國半導體巨頭英偉達提供的先進芯片支持，并且據(jù)稱使用了數(shù)萬顆目前被限制出口到中國的芯片,。

  
  

首先,，DeepSeek并沒有將美國人的數(shù)據(jù)“輸送”到中國。

其手機應用程序的運行方式與大多數(shù)AI聊天應用類似,，推理過程中自然會使用部分中國本地的基礎設施,。這正是大模型推理的常規(guī)運作模式。此前有報道稱DeepSeek與中國移動存在關聯(lián),，而中國移動除了運營龐大的5G網(wǎng)絡之外,，也運營著位于中國的數(shù)據(jù)中心，因此這種聯(lián)系并不意外——因為AI聊天應用的查詢通常需要被分發(fā)到中國的數(shù)據(jù)中心中的GPU上進行推理處理,。這里所謂的“美國人的數(shù)據(jù)”,，基本上只是用戶的查詢內(nèi)容，這些查詢本身并不包含任何個人隱私信息,。DeepSeek手機應用收集的個人數(shù)據(jù)量非常少,，遠低于其他同類移動應用。此外,，DeepSeek部署在美國服務器、并集成到如Perplexity等應用中的模型,，全部是在本地運行的,，不會將任何數(shù)據(jù)回傳到中國。

其次,，DeepSeek并不存在所謂的“暗中操控”結(jié)果,。

所有由中國公司開發(fā)的AI模型都必須遵守中國《網(wǎng)絡安全法》的相關審查要求,，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（網(wǎng)信辦）進行監(jiān)管。這一點早已廣為人知,，稱之為“暗中”并不準確,。有意思的是，當DeepSeek的應用在美國本地服務器上運行時,，生成的結(jié)果并不受到審查,。

第三，

雖然存在關于DeepSeek在訓練過程中使用了更先進的美國模型輸出進行蒸餾的指控,，但目前沒有任何確鑿證據(jù)證實此事,，蒸餾在DeepSeek V3和R1模型訓練中究竟扮演了多重要的角色也尚不明確。

從DeepSeek公開發(fā)布的論文來看,，其所詳細描述的創(chuàng)新方法,，在解釋模型性能時顯然起到了更關鍵的作用。

第四,，正如我之前詳細說明過的,，

DeepSeek用于訓練其模型的先進GPU，都是在美國出口管制尚未限制對華出口的時期合法獲得的,。

市面上流傳的一些說法,，稱DeepSeek掌握了一個包含5萬顆H100GPU的大型集群，但根據(jù)與眾多行業(yè)內(nèi)部人士及了解中國高端GPU供應情況的人的交流,，這種說法已經(jīng)被證實是沒有依據(jù)的,。此外，DeepSeek將其模型開源,，并在研究論文中詳細披露了訓練和優(yōu)化方法,，這些都清晰表明：DeepSeek的優(yōu)化策略是專門為了克服其可用硬件資源的限制而設計的，包括一批A100GPU和少量H800GPU——而這些硬件都是在H800也被列入出口管制清單之前獲得的,。無論如何,，很明顯，DeepSeek會繼續(xù)利用現(xiàn)有的英偉達GPU資源,，同時也在尋求使用國產(chǎn)AI硬件開發(fā)下一代模型,，特別是來自華為的硬件，比如目前已經(jīng)部署在CloudMatrix384集群中,、并在國內(nèi)市場銷售的昇騰910C芯片,。未來，DeepSeek還可能利用華為硬件和云服務的進一步升級,，比如傳聞中的昇騰910D以及昇騰920系列處理器,。

關于所謂“中國軍方和政府資助DeepSeek研究”的報告，其實相當牽強。

大約在《DeepSeek揭秘》報告發(fā)布的同時,，咨詢公司Exiger也發(fā)布了一份關于DeepSeek的報告,，這類“研究”在近期針對中國企業(yè)的報道中很常見。這份報告充滿了將關系錯誤歸因,、無端指控DeepSeek存在“欺騙”行為的低級錯誤,。 報告標題為《DeepSeek的欺騙：中國軍方和政府如何資助DeepSeek的AI研究》，但這一標題完全不準確,，因為DeepSeek的研發(fā)資金完全來自其母公司幻方資本（High Flyer Capital）的投資,，這一事實有清晰的文件記錄支持。

所謂的“欺騙”指控更是荒謬至極,，因為整個報告所依據(jù)的,，只是公開可獲取的研究論文，引用的作者也都是在AI社區(qū)中很常見的類型,。事實上,，DeepSeek在研究內(nèi)容和研究人員公開透明程度上，甚至超過了其他AI公司,。在這種情況下,，指稱DeepSeek存在任何“欺騙”，簡直是違背常理的,。

更值得注意的是,，撰寫這份報告的一位作者，曾在美國國會中國問題特別委員會工作,，但在這份報告中并未明確披露這一背景,。

因此，如果要說哪里存在“欺騙”,，那倒是這份報告本身在包裝成一份“經(jīng)過深入研究,、客觀中立分析”的文件時，存在嚴重誤導,。實際上,，它完全不是。

這份報告本身的前提就是具有誤導性的,。

沒有任何證據(jù)表明所謂“解放軍資金”在任何方面促進了DeepSeek的成功,。DeepSeek完全由其創(chuàng)始人梁文鋒及其對沖基金幻方資本（HighFlyerCapital）出資，公司的大部分重要研究工作都是內(nèi)部完成并公開發(fā)表的,，包括最近在開源周期間上傳至Github的五篇重要論文,。Exiger在報告中并未提供任何證據(jù)，能夠證明DeepSeek因任何由解放軍資助的研究項目而受益,。Exiger所謂的關聯(lián),，幾乎可以肯定是錯誤理解或不準確的,。考慮到過去兩三年,，DeepSeek主要依靠自身研發(fā)力量，并且擁有一批A100和H800級別的英偉達GPU集群,，其研究團隊是否能從所謂的“解放軍贊助研究”中獲得任何實質(zhì)性好處,，本身就是極其站不住腳的推測。作為一個研究了中國科技體系和國防工業(yè)超過35年的人,，并且深入研究過DeepSeek及其發(fā)展歷程,，我可以明確地說，認為像DeepSeek這樣的公司需要依賴所謂“解放軍研究項目”的想法是極不可信的,。

此外,，Exiger報告還存在一些非常基本的錯誤,，比如將DeepSeek極少數(shù)幾位員工畢業(yè)于中國頂尖理工大學這一事實,，錯誤地解讀為與軍事有關。報告中提到所謂的“國防七子”,，并以此作為軍事聯(lián)系的證據(jù),，但并未提供任何具體證據(jù)，僅僅因為極少數(shù)DeepSeek研究人員畢業(yè)于這幾所學校就做出推斷,。實際上,，DeepSeek絕大多數(shù)員工畢業(yè)于其他知名高校，比如浙江大學,。

認為單純從“國防七子”畢業(yè)就等同于與軍事體系有關,，這種邏輯是許多“開源情報”報告中的典型問題。

這種做法只是膚淺地將中國機構(gòu)之間簡單串聯(lián)起來,，缺乏對中國高等教育體系及相關制度的真正了解,。事實上，基本了解中國高等教育的人都知道,，這些學校如今已是中國頂尖的理工類大學,，相當于美國的哈佛、麻省理工等,。所謂的“軍事屬性”,，在1960年代確實較為突出，但到了今天,，國防七子已劃歸工信部管理,，不再屬于軍事院校體系。

值得注意的是,，在胡佛研究所今年4月發(fā)布的一份關于DeepSeek人才背景的報告中,，研究方法更加嚴謹,、論調(diào)也更加客觀。這份報告參考了DeepSeek自2023年以來公開發(fā)布的五篇主要研究論文中完整,、透明的人員署名信息,。報告的兩位作者——埃默森·約翰斯頓（EmersonJohnston）和艾米·澤加特（AmyZegart）——在文中甚至沒有提到“國防七子”。他們發(fā)現(xiàn),，DeepSeek研究人員的主要來源是中國科學院及其他一些著名綜合性大學，而不是與軍事體系直接關聯(lián)的機構(gòu),。

約翰斯頓（Johnston）和澤加特（Zegart）還發(fā)現(xiàn),，DeepSeek的研究人員中有一小部分與美國高校有聯(lián)系，但整體來看,，他們得出的結(jié)論是,，DeepSeek的人才構(gòu)成顯示出與國際經(jīng)驗有關的特征，這表明與上一代研究人員相比,，中國當前的AI人才隊伍

對

美國經(jīng)驗的依賴大幅降低,。因此，DeepSeek研究人員大多畢業(yè)于

中

國科學院和其他知名綜合性大學,，而與“國防七子”有關聯(lián)的人數(shù)極少,，在這份詳細報告中，沒有任何人被明確歸屬于國防七子院校,，這并不令人意外。

其他研究過DeepSeek團隊教育背景的學者也指出,，他們大多數(shù)人的學歷背景主要來自中國最知名的理工科高校。正如悉尼科技大學澳中關系研究院副教授Marina Zhang所描述：

“DeepSeek團隊中的許多成員曾參與國家級人工智能項目,，比如清華大學智能產(chǎn)業(yè)研究院b和北京大學的王選計算機研究所，在那里,，他們將前沿學術研究與實際產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗相結(jié)合。這種從實驗室研究到產(chǎn)品開發(fā)的順利過渡,，是DeepSeek能夠迅速發(fā)展的關鍵因素?！?/p>

Exiger的報告還陷入了一個“政府人才引進項目”的套路,，這是許多“開源情報”咨詢公司慣常使用的手法，試圖通過挖掘所謂的政府關聯(lián)來證明中國企業(yè)與政府存在聯(lián)系,，但往往對這些人才項目的真實內(nèi)涵和功能缺乏正確理解,。事實上，中國的各類政府人才計劃,，如“千人計劃”

,、

“長江學者計劃”和“百人計劃”

，

主要目的是吸引海外受訓的華人科學家和外國專家回國,，尤其是在關鍵的科技與工程（STEM）領域,。參與這些項目通常意味著與中國國家或政府機構(gòu)之間存在某種臨時的正式關系或合作，但更多時候,，這只是為了獲得科研聲望或項目資助的一種途徑，并不必然意味著直接隸屬于軍事或敏感部門,。

考慮到DeepSeek研究人員中只有極少部分有海外留學背景,，且胡佛研究所的報告也指出,，這些研究人員從一開始就計劃回國發(fā)展,，因此，Exiger報告中引用的人才計劃關聯(lián),，在理解DeepSeek是否存在政府支持問題上,，充其量是無關緊要的。

過去,，這種類型的“開源情報”報告經(jīng)常被用作美國政府針對中國企業(yè)采取行動的前奏,。例如，中國本土晶圓代工龍頭中芯國際,，就在2020年8月一份類似報告發(fā)布后,，于當年12月被列入美國商務部實體清單。那時,，所謂中芯國際與中國軍方存在聯(lián)系的“證據(jù)”,，也主要是基于一些非常薄弱的與軍工體系相關聯(lián)機構(gòu)的聯(lián)系，與本次Exiger對DeepSeek的指控模式如出一轍,。

不過,，當時美國商務部在將中芯國際列入實體清單時給出的官方理由是：

“我們不會允許先進的美國技術被用來幫助一個日益具有敵意的對手建設其軍隊。中芯國際與中國軍工體系的關系,、中國積極推動‘軍民融合’政策以及國家主導的補貼政策,，使中芯國際成為中國利用美國技術支持其軍事現(xiàn)代化風險的典型例子?！?/p>

隨后,，當中芯國際被美國國防部列入1260H名單（即“中國軍事企業(yè)”名單）時，中芯國際發(fā)布聲明予以否認,，并指出：

“公司強烈反對美國國防部的這一決定,，認為該決定反映了美國國防部對公司業(yè)務和技術最終用途的根本性誤解,。”

通過對中芯國際客戶結(jié)構(gòu)的分析可以看到,，該公司絕大部分業(yè)務實際上服務于民用市場,，包括大量外國企業(yè)客戶。而美國在出口管制中常引用的“軍民融合”標準本身從未有過清晰界定,，針對1260H名單所指控的所謂軍事關聯(lián),，一些中國公司（例如小米）曾成功提出法律挑戰(zhàn)，證明這類指控背后的證據(jù)基礎往往非常薄弱,。

所謂的“軍民融合”理由,，實際上是一種便利的兜底式說法，當“開源情報”研究人員找不到明確證據(jù)證明企業(yè)與中國軍方或軍工體系存在關聯(lián)時,，往往就會訴諸于這一概念,。通常情況下，就像中芯國際（SMIC）一樣,，這類指控從未認真評估過一家企業(yè)與政府或軍事體系相關機構(gòu)之間,，到底存在多少實際聯(lián)系或推斷聯(lián)系，是否足以構(gòu)成將整個公司歸類為“助力軍事目標”的合理依據(jù),。實際上,，以中芯國際和DeepSeek為例，兩家公司的商業(yè)模式,，即使有聯(lián)系,，也只是非常間接甚至可以忽略不計的，與真正的軍事應用幾乎沒有關系,。

關于DeepSeek的新一批“報告”,，顯然也屬于這種支撐極其薄弱的美國政府行動借口，盡管歷史上這并沒有阻止美國對一些中國公司采取實際措施,。但如果真正深入了解DeepSeek,，就會得出截然相反的結(jié)論：DeepSeek之所以成功，恰恰是因為從一開始就是由一家私募基金（幻方資本）投資支持,，并且由CEO梁文鋒的個人愿景驅(qū)動發(fā)展的,，而并非出自任何產(chǎn)業(yè)政策推動，也不是靠政府資助,。盡管所謂的“開源情報”研究者極力想要證明DeepSeek與政府之間有聯(lián)系,，事實卻并不支持這一點。