陜西省咸陽市禮泉縣叱干鎮(zhèn)郭村村民李平在不知情的情況下“被”貸款了44.9萬元,，貸款協(xié)議上的簽名經(jīng)鑒定系偽造。

李平向澎湃公眾互動平臺“服務(wù)湃”反映稱,，2017年他在扶貧駐村干部胡某的擔(dān)保下,，為通過建設(shè)蔬菜大棚脫貧，與胡某推薦的朋友陳某某共同向禮泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社裴寨信用社貸款45萬元,，并約定自己只用其中的3萬元,。但2018年，李平名下又多了一筆44.9萬元的貸款,，貸款協(xié)議上簽有其姓名,。李平發(fā)現(xiàn)異常后將胡某、陳某某等起訴至法院,，經(jīng)司法機(jī)關(guān)鑒定,，簽名系偽造,。

2024年4月28日，禮泉農(nóng)信聯(lián)社書面回復(fù)李平稱,，將停止對其的貸款催收工作,，暫緩對該筆貸款的相關(guān)起訴流程，與李平一起向陳某某施壓,，要求他盡快歸還貸款,。

2017年，一直在外靠打零工為生的李平回村后,，趕上了村里精準(zhǔn)扶貧的政策,。時任扶貧駐村干部的胡某告訴他，可以通過建設(shè)扶貧項(xiàng)目蔬菜大棚脫貧,，但至少需要3萬元的啟動資金,，可以向銀行貸款。胡某告知李平,，該筆款項(xiàng)只能一次性貸款45萬元,，但李平?jīng)]有這么高的還款能力，可以向他推薦自己的朋友陳某某,，表示陳某某也需用錢并且有能力償還,。“我當(dāng)時也猶豫,，但胡某說他可以給此事作擔(dān)保,。”出于對胡某身份的信任,，李平答應(yīng)了此事,。

李平發(fā)來的一份落款為2017年8月3日的《用款協(xié)議》顯示，“陳某某作為甲方用款42萬元,，李平用款3萬元,，45萬元的利息全部由陳某某承擔(dān)；雙方約定到2018年8月1日,，各自還清自己所承擔(dān)貸款本金”,，該協(xié)議擔(dān)保人為胡某,。當(dāng)天,，禮泉農(nóng)信聯(lián)社向李平發(fā)放45萬元貸款后，李平向陳某某的弟弟賬戶轉(zhuǎn)賬45萬元,，陳某某則給他現(xiàn)金3萬元,。李平稱，后續(xù)他多次找其余二人償還貸款,，但均遭到拒絕,。

2020年左右,，李平收到禮泉農(nóng)信聯(lián)社的催貸電話才發(fā)現(xiàn)，自己名下又多出了不知情的第二筆44.9萬元的新貸款,。這筆錢仍是以他的名義向禮泉農(nóng)信聯(lián)社貸的,，且有他的簽名，用于償還第一筆貸款,。他認(rèn)為自己被“坑”,，將陳某某和胡某起訴至陜西省禮泉縣人民法院。經(jīng)鑒定,，貸款材料中的簽名并非李平所寫,。

2025年3月31日，禮泉縣法院作出的一份民事裁定書顯示,，李平向法院提出訴訟請求：判令二被告返還本金42萬元,，返還原告借款利息365058.13元，本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān),，鑒定費(fèi)由禮泉農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān),。這份民事裁定書顯示，被告陳某某承認(rèn)了第二次貸款是他所為,。陳某某辯稱,，2017年原告李平在農(nóng)信社處貸款45萬元，胡某則為該筆貸款提供了擔(dān)保,，李平用了3萬元,，他用了42萬元。他與李平簽訂的用款協(xié)議屬實(shí),。陳某某承認(rèn),，原告李平名下第二次貸款449000元用于償還第一次的貸款45萬元，當(dāng)時貸款449000元時李平本人并未去農(nóng)信社,，449000元借款合同不是李平所簽,。

被告胡某辯稱，2017年8月3日的45萬元貸款向原告李平發(fā)放后,，他為陳某某使用的42萬元提供了擔(dān)保,，2018年12月30日原告名下借新還舊所做的44.9萬元貸款他不是擔(dān)保人，他的擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)滅失,，依法應(yīng)駁回原告要求他承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求,。

禮泉農(nóng)信聯(lián)社辯稱，2017年8月3日該社和李平簽訂45萬元的借款合同,，2018年12月30日因借新還舊李平在該社貸款44.9萬元并簽訂了借款合同,。第二次44.9萬元貸款的擔(dān)保人是胡小剛，不是被告胡某，三方之間借款協(xié)議及借款的用途禮泉農(nóng)信聯(lián)社不知情,。

在案件審理過程中,，禮泉農(nóng)信聯(lián)社提交了第二次貸款的借款合同等相關(guān)證據(jù)。而李平對此予以否認(rèn),，并申請對2018年第二次借款申請書,、個人借款合同、承諾書（借款人使用）中的借款人處署名“李平”簽字捺印是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定,。經(jīng)陜西正義司法鑒定中心鑒定,，檢材中的“李平”簽名字跡與樣本中的李平簽名字跡不是同一人所寫，且“李平”簽名處指印不是本人手指所留,。

除了簽名不是本人所簽,，李平的貸款申請書所寫內(nèi)容也與其彼時貧困戶的身份明顯不符，如自述“家有果園15畝,，從事大棚養(yǎng)殖,，現(xiàn)有大棚9座，年收入30余萬元等,?！辟J款材料中還出現(xiàn)了一份裴寨村委會為其開具的《證明》，稱李平長期在裴寨村經(jīng)營蔬菜大棚,。李平說,，自己是郭村人，該證明不屬實(shí),?！拔覜]到場、也沒簽字的情況下,，禮泉農(nóng)信聯(lián)社違規(guī)發(fā)放了貸款,。”李平說,，他認(rèn)為禮泉農(nóng)信聯(lián)社也應(yīng)該擔(dān)責(zé),。

前述裁定書顯示，禮泉縣人民法院審查發(fā)現(xiàn),，該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院認(rèn)為該案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪故駁回,。判決書稱,，本案在審理中，法院發(fā)現(xiàn)該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,，故應(yīng)駁回原告的起訴,。同時，李平因此支出的鑒定費(fèi)13520元由禮泉農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān),。

李平的兒子小李告訴媒體,，他們已申請上訴。陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人,、知名公益律師趙良善表示,，具體到本案，經(jīng)法院委托鑒定,，發(fā)現(xiàn)44.9萬元借款合同等手續(xù)上李平的簽名都是偽造的,，表明對該筆44.9萬元的貸款，李平并不知情,，而且給銀行造成的損失已超20萬元,，此后被告雖償還了本金，但還剩29萬元的利息未還,，造假的行為人或涉嫌騙取貸款罪,。

另一方面，李平還背負(fù)著未還清的貸款利息,。小李發(fā)來一份禮泉農(nóng)信聯(lián)社出具的《關(guān)于李某信訪事項(xiàng)處理意見書》顯示，針對小李反映的情況，信用社調(diào)查處理情況如下：經(jīng)調(diào)查,，2017年8月,，李平本人在裴寨信用社申請貸款45萬元，相關(guān)貸款手續(xù)均由李平本人所做,，2017年8月3日貸款發(fā)放后,，李平將45萬元全部轉(zhuǎn)給陳某某賬戶，貸款到期后,，李平并未歸還該筆貸款,，2018年12月份，裴寨信用社對該筆貸款重新進(jìn)行賬務(wù)落實(shí),。

2018年8月3日貸款到期后,，信用社對該筆貸款進(jìn)行催收，李平與陳某某均未歸還,。于是,，陳某某向李平索要身份證，李平當(dāng)時人在外地將身份證郵寄回來,，陳某某于2018年12月30日在裴寨信用社對該筆貸款重新進(jìn)行了賬務(wù)落實(shí),，同時歸還本金1000元，貸款本金為44.9萬元,，新發(fā)放貸款用于歸還2017年8月3日貸款45萬元,。后在信用社多次催收貸款的情況下,，2023年2月李平歸還貸款本金30000元和貸款利息17100元，截至2024年4月18日貸款結(jié)欠本金412,682.51元,。

目前李平已將胡某反映至縣紀(jì)委,，聯(lián)社將積極配合紀(jì)委的調(diào)查。聯(lián)社也與陳某某取得聯(lián)系,，督促胡某,、陳某某歸還剩余貸款本息。聯(lián)社決定采取以下措施：一是停止對李平的貸款催收工作,；二是暫緩對該筆貸款的相關(guān)起訴流程,；三是與客戶（李平）一起向陳某某施壓，要求其盡快歸還貸款,。

李平說,，目前他還欠剩余利息29萬元，這筆貸款還在他的征信記錄里,，他希望陳某某盡快還清剩余款項(xiàng),。