駕駛員都知道行車(chē)時(shí)要和前后左右的車(chē)輛保持安全距離。那么,，對(duì)于行人來(lái)說(shuō)也有這個(gè)規(guī)則嗎,？近日一則新聞引發(fā)熱議,。

青島女子劉某在人行道上行走時(shí)突然轉(zhuǎn)身,，撞上了身后的男子王某,，劉某當(dāng)場(chǎng)摔倒骨折,。經(jīng)法院調(diào)解,，男子最終賠償了7萬(wàn)元,。此事再次提醒大家,，行人走路也要注意保持距離。

在青島電視臺(tái)《法治青島》的普法節(jié)目中,，青島李滄區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹,，劉某和王某在人行道上一前一后同向而行，劉某邊走邊接電話(huà),，突然轉(zhuǎn)身往回走,，與迎面而來(lái)的王某撞在一起，導(dǎo)致劉某倒地并右股骨頸創(chuàng)傷性骨折,。二人就賠償金無(wú)法達(dá)成一致訴至法院,，法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為十級(jí)傷殘,。劉某請(qǐng)求法院判令王某賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)188000多元。

劉某認(rèn)為自己是因王某碰撞而造成的骨折,，王某應(yīng)當(dāng)賠償,。王某則認(rèn)為如果不是劉某突然掉頭,，兩人不會(huì)撞上,。法官調(diào)取了當(dāng)天小區(qū)門(mén)口的監(jiān)控記錄,，經(jīng)分析認(rèn)為劉某雖然受傷,，但在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò),，而王某未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)系事故發(fā)生的次要原因,。最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn),，由王某賠償劉某人民幣7萬(wàn)元,。

許多人對(duì)此表示不解,，認(rèn)為“保持安全距離”的規(guī)則不適用于行人。律師解讀稱(chēng),，安全距離是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》上的說(shuō)法,，但行人與行人相撞并非交通事故。四川縱目律師事務(wù)所主任律師王英占認(rèn)為,，“未保持安全距離”這一說(shuō)法應(yīng)適用在前后車(chē)之間,，行人與行人相撞并不適用。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建介紹,，根據(jù)民法典規(guī)定,，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。在此案中,，劉某在無(wú)突發(fā)情況時(shí)突然轉(zhuǎn)身使后方行人躲避不及導(dǎo)致?lián)p害后果，劉某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。王某在行走過(guò)程中也應(yīng)與其他路人保持適當(dāng)距離,，不過(guò)王某難以預(yù)見(jiàn)老人突然轉(zhuǎn)身并摔倒致傷殘的后果，雖有過(guò)錯(cuò),，但承擔(dān)責(zé)任的比例可能會(huì)偏重,。

此案以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解遵循雙方自愿平等原則化解矛盾,。兩人可能已就賠償金額協(xié)商一致,，男子認(rèn)可了賠償結(jié)果。對(duì)于行人保持安全距離的說(shuō)法,，雖然目前法律沒(méi)有明確規(guī)定,，但法院可能是參照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中車(chē)輛安全距離的規(guī)定，認(rèn)為行人在公共道路行走時(shí)同樣需要保持安全距離并盡到合理注意義務(wù),。