護(hù)工孫某丁表示，家屬對(duì)自己隱瞞了孫大爺有精神病史并曾殺過(guò)人的事實(shí),，如果知道就不會(huì)接這個(gè)活,。孫大爺當(dāng)時(shí)支開(kāi)自己去倒尿壺,，在這個(gè)過(guò)程中自殺了,，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。孫某訴稱(chēng),，楊某作為父親的法定代理人,，在明知父親有過(guò)持刀傷人,、殺人歷史,，人身危險(xiǎn)性極強(qiáng)的情況下，因護(hù)工將水果刀送至病房導(dǎo)致父親自殺身亡,，楊某存在間接故意的重大過(guò)錯(cuò),。楊某辯稱(chēng)，孫某丁是自己雇來(lái)照顧父親的護(hù)工,，雙方簽訂了合同,，有口頭告知孫某丁父親有精神病史，也叮囑了相關(guān)注意事項(xiàng),。對(duì)于父親自殺一事,，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。

洮南市人民法院審理認(rèn)為，洮南市人民醫(yī)院并非專(zhuān)業(yè)性的治療神經(jīng)精神病的醫(yī)院,，也不是孫大爺定點(diǎn)強(qiáng)制醫(yī)療單位,，其主要職責(zé)是向患者提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，出現(xiàn)醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò),，且造成患者損害的,，才承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,，洮南市人民醫(yī)院對(duì)孫大爺?shù)脑\療行為不存在醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò),，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院作為面向公眾提供醫(yī)療服務(wù)的公共場(chǎng)所的管理人,，對(duì)前來(lái)就診的患者和其他人員的人身,、財(cái)產(chǎn)負(fù)有一定安全保障義務(wù)，但該義務(wù)并不是對(duì)病人進(jìn)行人身看管,，更不是限制病人的人身自由,。孫某要求醫(yī)院賠償?shù)脑V求超出了醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理的限度，是對(duì)醫(yī)院的苛求,，有違公平原則,，不予支持。

此外,，楊某,、孫某系同父異母的姐弟，對(duì)父親孫大爺具有同等的贍養(yǎng)義務(wù),，在二人之間對(duì)孫大爺?shù)馁狆B(yǎng)等事宜沒(méi)有特殊約定的情況下,，對(duì)孫大爺因自殺所造成的各項(xiàng)損失，姐弟二人之間不存在互相賠償?shù)膯?wèn)題,。姐弟二人對(duì)生病的父親具有同等的護(hù)理和照顧的義務(wù),，孫某只有在自己已盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù)，而楊某沒(méi)盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù),，或楊某存在因護(hù)理不善導(dǎo)致父親死亡等情形時(shí),，孫某才有權(quán)提起訴訟要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于護(hù)工孫某丁是否承擔(dān)賠償責(zé)任這一焦點(diǎn),。法院認(rèn)為,，孫某丁與楊某簽訂了“住院病人護(hù)理合同”，該合同并沒(méi)有關(guān)于不能在病房使用水果刀的約定,，且護(hù)工使用自帶的水果刀給孫大爺削蘋(píng)果吃的行為,，是出于善意。在當(dāng)時(shí)的情況下，護(hù)工不可能預(yù)知到孫大爺會(huì)使用該水果刀自殺,，要求護(hù)工應(yīng)當(dāng)預(yù)知孫大爺會(huì)使用該水果刀自殺,，是對(duì)護(hù)工的苛求，有違公平原則,。

5月15日,，吉林省洮南市人民法院公布一審民事判決書(shū)，駁回原告孫某的全部訴訟請(qǐng)求,。