精神病父親轉(zhuǎn)院時(shí)自殺身亡 趁護(hù)工倒尿間隙悲劇發(fā)生,！孫大爺因患脫肛疾病從精神病醫(yī)院轉(zhuǎn)到其他醫(yī)院治療，但在轉(zhuǎn)入新醫(yī)院的當(dāng)天晚上,，他趁護(hù)工去衛(wèi)生間倒尿間隙,，用水果刀自殺身亡。

孫大爺是一名精神病患者,。自殺前一年,，他曾因涉嫌故意傷害被逮捕，后被釋放并送往精神病醫(yī)院治療,。事后,，孫大爺?shù)膬鹤訉⑨t(yī)院、護(hù)工以及為父親辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)的姐姐起訴到法院索賠50余萬(wàn)元,。吉林省洮南市人民法院駁回了孫大爺兒子的全部訴求,。

2023年4月10日晚上9點(diǎn)，在吉林省洮南市人民醫(yī)院5樓的一間病房里,，已經(jīng)熄燈,。病床上的孫大爺讓護(hù)工孫某丁拿尿壺給他接尿，趁護(hù)工去衛(wèi)生間倒尿間隙,，孫大爺將一把水果刀刺入心臟部位自殺,。護(hù)工發(fā)現(xiàn)情況后，趕緊呼叫醫(yī)護(hù)人員搶救,。遺憾的是,，74歲的孫大爺經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

判決文書(shū)顯示,，2022年8月15日,，孫大爺因涉嫌故意傷害被取保候?qū)彛蟊淮丁?023年3月23日被釋放,，并被采取臨時(shí)性保護(hù)約束措施,，在白城市某精神病醫(yī)院住院治療。2023年4月10日上午,，洮南市公安局工作人員和其女兒楊某共同將孫大爺轉(zhuǎn)到洮南市人民醫(yī)院住院治療脫肛疾病,，楊某為其辦理了入院手續(xù)。

當(dāng)天中午時(shí)分，從事護(hù)工工作的孫某丁接到中介電話后趕到醫(yī)院,，跟楊某簽訂“住院病人護(hù)理合同”,，楊某按合同約定支付孫某丁10天費(fèi)用2400元。孫大爺自殺用的那把水果刀是孫某丁帶來(lái)的,，平時(shí)用來(lái)給病人削水果用,。那天下午，孫某丁給孫大爺削蘋(píng)果,，孫大爺以削蘋(píng)果為由把水果刀留在自己處,。當(dāng)晚9點(diǎn)，孫大爺用這把水果刀結(jié)束了自己的生命,。后經(jīng)鑒定,，孫大爺系被銳器（如單刃尖刀類(lèi)）作用于胸部致心臟破裂死亡。

事后,，孫大爺?shù)膬鹤訉O某將同父異母的姐姐楊某,、護(hù)工以及醫(yī)院起訴到吉林省洮南市人民法院，索賠50余萬(wàn)元,。洮南市人民醫(yī)院辯稱(chēng),，孫大爺當(dāng)天入院是因?yàn)槊摳丶膊《蔷窦膊。⒉淮嬖趶?qiáng)制醫(yī)療,。孫大爺入院后神志清醒,，無(wú)情緒過(guò)激表現(xiàn)，未表露自殺傾向,，屬于正?；颊摺ａt(yī)院已為其擬定了相關(guān)的手術(shù)措施,，但尚未手術(shù),，患者自殺身亡。此外,，孫大爺入院后,，由其女兒楊某雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理,，孫大爺在護(hù)工手中取得用于自殺的水果刀,。醫(yī)院認(rèn)為,，孫大爺自殺是其自身所為,，非醫(yī)院過(guò)錯(cuò)所致,，對(duì)其死亡的后果不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

護(hù)工孫某丁表示,，家屬對(duì)自己隱瞞了孫大爺有精神病史并曾殺過(guò)人的事實(shí),，如果知道就不會(huì)接這個(gè)活。孫大爺當(dāng)時(shí)支開(kāi)自己去倒尿壺，在這個(gè)過(guò)程中自殺了,，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。孫某訴稱(chēng)，楊某作為父親的法定代理人,，在明知父親有過(guò)持刀傷人,、殺人歷史，人身危險(xiǎn)性極強(qiáng)的情況下,，因護(hù)工將水果刀送至病房導(dǎo)致父親自殺身亡,，楊某存在間接故意的重大過(guò)錯(cuò)。楊某辯稱(chēng),，孫某丁是自己雇來(lái)照顧父親的護(hù)工,，雙方簽訂了合同，有口頭告知孫某丁父親有精神病史,，也叮囑了相關(guān)注意事項(xiàng),。對(duì)于父親自殺一事，自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。

洮南市人民法院審理認(rèn)為,，洮南市人民醫(yī)院并非專(zhuān)業(yè)性的治療神經(jīng)精神病的醫(yī)院，也不是孫大爺定點(diǎn)強(qiáng)制醫(yī)療單位,，其主要職責(zé)是向患者提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù),，出現(xiàn)醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，且造成患者損害的,，才承擔(dān)賠償責(zé)任,。本案中，洮南市人民醫(yī)院對(duì)孫大爺?shù)脑\療行為不存在醫(yī)療事故或者醫(yī)療過(guò)錯(cuò),，故不承擔(dān)賠償責(zé)任,。醫(yī)院作為面向公眾提供醫(yī)療服務(wù)的公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)前來(lái)就診的患者和其他人員的人身,、財(cái)產(chǎn)負(fù)有一定安全保障義務(wù),，但該義務(wù)并不是對(duì)病人進(jìn)行人身看管，更不是限制病人的人身自由,。孫某要求醫(yī)院賠償?shù)脑V求超出了醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的合理的限度,，是對(duì)醫(yī)院的苛求，有違公平原則,，不予支持,。

此外，楊某,、孫某系同父異母的姐弟,，對(duì)父親孫大爺具有同等的贍養(yǎng)義務(wù),，在二人之間對(duì)孫大爺?shù)馁狆B(yǎng)等事宜沒(méi)有特殊約定的情況下，對(duì)孫大爺因自殺所造成的各項(xiàng)損失,，姐弟二人之間不存在互相賠償?shù)膯?wèn)題,。姐弟二人對(duì)生病的父親具有同等的護(hù)理和照顧的義務(wù)，孫某只有在自己已盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù),，而楊某沒(méi)盡到合理的護(hù)理和照顧義務(wù),，或楊某存在因護(hù)理不善導(dǎo)致父親死亡等情形時(shí)，孫某才有權(quán)提起訴訟要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

對(duì)于護(hù)工孫某丁是否承擔(dān)賠償責(zé)任這一焦點(diǎn),。法院認(rèn)為，孫某丁與楊某簽訂了“住院病人護(hù)理合同”,，該合同并沒(méi)有關(guān)于不能在病房使用水果刀的約定,，且護(hù)工使用自帶的水果刀給孫大爺削蘋(píng)果吃的行為，是出于善意,。在當(dāng)時(shí)的情況下,，護(hù)工不可能預(yù)知到孫大爺會(huì)使用該水果刀自殺，要求護(hù)工應(yīng)當(dāng)預(yù)知孫大爺會(huì)使用該水果刀自殺,，是對(duì)護(hù)工的苛求,，有違公平原則。

5月15日,，吉林省洮南市人民法院公布一審民事判決書(shū),，駁回原告孫某的全部訴訟請(qǐng)求。