一位年過八旬的投資者在2021年投入105萬元購買了一只公募基金產(chǎn)品,兩年多時間虧損約30萬元,,隨后將相關(guān)代銷銀行告上法庭,,要求賠償損失。案件經(jīng)過兩次審理,,一審法院判決銀行承擔70%的損失賠償責(zé)任并支付利息,,但二審法院認為投資者自主決定購買理財產(chǎn)品,且虧損原因是金融市場正常變化和波動,,銀行已完全履行了適當性義務(wù),,最終駁回了原告的全部訴訟請求,。
案涉理財產(chǎn)品為博時基金旗下的博時成長領(lǐng)航混合基金,該基金成立于2021年1月21日,,在發(fā)行階段吸引了超過百億資金認購,,引發(fā)市場關(guān)注。原告趙某于2021年1月15日在某銀行廣州中石化大廈支行工作人員指引下通過銀行APP申購了該基金,,共計105萬元,。同年1月18日,這筆款項從趙某賬戶轉(zhuǎn)出至基金募集專用戶,。2023年4月27日,,趙某贖回上述理財產(chǎn)品,贖回到賬金額約為75.03萬元,,虧損約29.97萬元,。
趙某向一審法院起訴請求,判令某中石化支行賠償其損失29.97萬元及利息損失約13.43萬元,,并要求某銀行廣州分行對某中石化支行的義務(wù)承擔連帶責(zé)任,。一審法院認為,某中石化支行作為理財產(chǎn)品的銷售者未全面履行適當性義務(wù),,應(yīng)對趙某的投資損失承擔賠償責(zé)任,。同時考慮到趙某具備一定投資經(jīng)驗和多次挽回損失的機會而未能及時贖回,對其損失擴大部分也負有一定過錯,。因此,一審法院判決某中石化支行按70%比例賠償趙某損失及相關(guān)利息,,但不支持某廣州分行承擔連帶責(zé)任,。
一審判決后,被告某中石化支行提出上訴,,認為一審判決認定事實不清,、適用法律錯誤,應(yīng)予以撤銷或改判,。該行指出,,趙某系自行通過銀行APP操作購買基金,且銀行在網(wǎng)絡(luò)銷售過程中符合適當性原則,;此外,,趙某購買的基金與其風(fēng)險評估等級相匹配,應(yīng)自行承擔投資風(fēng)險,。趙某則辯稱自己作為老人,,認知能力和操作能力有限,所有操作都是在銀行工作人員指引下完成,,且不具備贖回基金的知識和能力,。
二審法院經(jīng)審理認為,,某中石化支行確認案涉理財產(chǎn)品屬于中風(fēng)險級別,趙某在申購前做過多次風(fēng)險評估,,具備投資低風(fēng)險至中高風(fēng)險等級產(chǎn)品的資格,,說明銀行已全面履行風(fēng)險提示義務(wù)。導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的原因是金融市場正常變化和波動,,而非銀行不當銷售行為所致,。結(jié)合趙某自主購買情況及其投資經(jīng)驗,根據(jù)“買者自負,,賣者盡責(zé)”的原則,,實際投資損失應(yīng)由趙某自行承擔。最終,,二審法院判決撤銷一審判決,,駁回趙某的全部訴訟請求。
案涉基金成立初期規(guī)模達到118.93億元,,吸引超過20萬戶認購,,但截至今年一季度末,該基金規(guī)??s水近七成,,僅為37.46億元。截至5月30日,,該基金A份額最新單位凈值為0.6960,,自成立以來累計虧損30.40%。目前,,該基金由陳鵬揚和郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理,。
11月20日,,武漢市民何女士反映其父親何中在興業(yè)銀行購買基金虧損的情況
2024-11-21 13:30:40老人買基金虧損過半家屬質(zhì)疑銀行轉(zhuǎn)自:今晚報【#男子買豬腳多打一個0轉(zhuǎn)賬34萬被拉黑# 法院:屬于不當?shù)美拷?,湖北省棗陽市人民法院審結(jié)一起不當?shù)美m紛案件
2025-02-28 21:11:35男子買豬腳多打一個0轉(zhuǎn)賬34萬被拉黑王先生曾向某銀行貸款29萬元,約定按月付息,,到期還本,。2022年10月,貸款到期時,,由于其他案件導(dǎo)致他的銀行賬戶被凍結(jié),,無法正常還款
2025-03-18 11:59:06男子每天凌晨收到銀行催收短信