黃某的姐姐對(duì)外解釋說(shuō):“這種店598塊你懂的,最多是動(dòng)手動(dòng)腳,,真要強(qiáng)奸他怎么可能自己報(bào)案,?”還透露已經(jīng)給對(duì)方賠了1萬(wàn)元,拿到了諒解書(shū),。這句話(huà)引發(fā)了更多爭(zhēng)議:598元等于可以動(dòng)手動(dòng)腳,?
這事兒踩在一個(gè)非常模糊的地帶——消費(fèi)者覺(jué)得我花了錢(qián),技師自然要“配合”,;技師則認(rèn)為,,我賣(mài)的是服務(wù),不是身體,。這之間差的不僅是幾百塊的價(jià)格,,更是對(duì)邊界和尊重的理解。
黃某可能真以為自己“沒(méi)犯法”,,但現(xiàn)實(shí)是,,哪怕你花了一千塊,也不能摸不該摸的人,。消費(fèi)不是“豁免權(quán)”,,更不是潛規(guī)則。同樣,,技師說(shuō)自己被侵犯,,也需要明確的證據(jù)、證人和完整的司法流程,。法律講究證據(jù),,而不是情緒。
2025年4月16日,,山西省大同市中級(jí)人民法院對(duì)席某某強(qiáng)奸案進(jìn)行了公開(kāi)宣判
2025-04-16 13:09:30山西訂婚強(qiáng)奸案二審宣判