男子玩密室逃脫撞上桌子致十級傷殘,。北京市第三中級人民法院審理的一起案件顯示：在一恐怖主題的“密室逃脫”游戲中,，陳先生受到驚嚇,，在奔跑中撞上道具書桌,。桌上的隔檔碎裂,，致陳先生腹部受傷,。經(jīng)司法鑒定,，構(gòu)成十級傷殘。陳先生將密室逃脫經(jīng)營公司訴至法院,，認(rèn)為路線設(shè)計及道具擺放存潛在危險,，要求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。

而游戲公司辯稱,，桌子是游戲場景中的必要道具,，玩家參與游戲過程中應(yīng)自行盡到注意義務(wù)；同時游戲開始前已進行體驗提示,，也告知了風(fēng)險,，陳先生已簽署免責(zé)協(xié)議書，因此公司無需擔(dān)責(zé),。法院審理認(rèn)為：因游戲含恐怖元素,，公司應(yīng)強化安全保障義務(wù)，應(yīng)該對場地布置和設(shè)施設(shè)備質(zhì)量盡到更高的安全注意義務(wù)，不得以“免責(zé)協(xié)議”規(guī)避法定責(zé)任,。本案中,，道具桌子上方的玻璃隔擋并非必要設(shè)備。而且,，桌子放在通道盡頭,，在燈光昏暗的情況下，玩家從通道出來后可能因驚嚇而撞到桌子發(fā)生危險,。最終,，法院認(rèn)定公司經(jīng)營者承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳先生自身承擔(dān)30%的責(zé)任,。

如今,，玩密室逃脫的年輕人不少。然而,，北京的小李卻在一次密室逃脫游戲中遇到了意外,，嚴(yán)重到不僅在ICU住了一周，還落下了十級傷殘,。

小李找到密室逃脫公司尋求賠償,，但對方表示,，玩之前簽了“免責(zé)協(xié)議”。雙方發(fā)生分歧,，小李于是將該密室逃脫公司訴至法庭,。

北京市第三中級人民法院法官金妍熙介紹，他們聽到了一聲恐怖的尖叫,，然后往回跑撞到了玻璃,，小李當(dāng)時就說他好像受傷了，站不起來了,，腹部已經(jīng)出血了,，然后其他人就在叫停游戲，后來經(jīng)營者馬上送小李去了醫(yī)院,。經(jīng)委托司法鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定,，原告所受到的傷害構(gòu)成十級傷殘。

原告小李說,，他在ICU住了7天,，然后現(xiàn)在還不能側(cè)著睡，大概有30厘米的傷口,，他除了在我住ICU的時候,，幫我付了1萬塊錢之外，其他所有的錢都是我墊付的,，大概付了10萬塊錢,。到現(xiàn)在他們其實都沒有任何表示,，也沒有加我微信表示對我任何的關(guān)心，其實我覺得特別傷心,。

小李將密室逃脫公司告上了法庭,，要求賠償醫(yī)療費、誤工費,、殘疾賠償金等費用,。

法官金妍熙介紹，一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為,，經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù),，最終認(rèn)定經(jīng)營者承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，小李作為活動參與者,，也應(yīng)該對自身的安全盡到謹(jǐn)慎關(guān)注義務(wù)，認(rèn)定小李自身也要承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,。

密室逃脫公司不服一審判決,，上訴至北京市第三中級人民法院，二審的爭議焦點在于,，密室逃脫公司有沒有盡到安全保障義務(wù),。

原告小李說,，大家因為受到驚嚇奔跑,，所有人都在奔跑，然后大家一起都撞到玻璃上了,，玻璃剛好扎我肚子里面去了,，另外幾個人有不同程度的受傷，但是沒有像我那么嚴(yán)重,。

小李說，奔跑過程中周圍基本上是漆黑的,，大家都看不到路,，之后是摸著墻在走的，辦公桌擋在一個奔跑路徑的正前方,，大家在奔跑的過程當(dāng)中不可避免的一定會撞到這個桌子,，而且同時桌子材質(zhì)也有問題，桌子上有一塊玻璃,，也不知道為什么要立這個玻璃,。

被告公司稱，這個游戲是我們當(dāng)時從蘭州的版權(quán)方那邊買過來的,，它版權(quán)也是賣給過全國各地的密室逃脫的店,。辦公桌上是有一臺電腦的，后續(xù)也要用電腦和桌子來看視頻,。我們選用的是玻璃材質(zhì)的,，正常使用的話是不會產(chǎn)生任何安全問題的。

庭審中,，密室逃脫公司表示,，游戲前，他們對玩家進行了安全提示,，并且簽了免責(zé)聲明,。

被告公司稱,，我們在安全提示當(dāng)中就有多次強調(diào)說,，黑暗的環(huán)境下是不會有任何追逐的，我們會讓當(dāng)事人去簽免責(zé)聲明,，另外我們店鋪里也是有張貼相關(guān)的告示的,。

那么，公司是不是就不需要承擔(dān)責(zé)任了呢,？

金妍熙法官介紹,，即使簽訂了這樣一份免責(zé)協(xié)議，也不能夠免除活動的經(jīng)營者,，如果存在過錯的情況下依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,。第一點是對于辦公桌道具的擺放,，辦公桌道具本身它是擺放在通道的盡頭,。游戲參與者有可能在通道中奔跑的時候撞擊到辦公桌。第二點就是辦公桌材質(zhì)的選擇上,，選用的是玻璃材質(zhì),，就會產(chǎn)生很大的風(fēng)險。所以我們經(jīng)過審理認(rèn)為,，經(jīng)營者在這些方面是存在一些過錯,。

經(jīng)審理，北京市第三中級人民法院終審判決,，駁回上訴,，維持原判。密室逃脫公司應(yīng)向小李賠償醫(yī)療費,、誤工費,、殘疾賠償金等共計20余萬元。