近日,，一組疑似黃景瑜與虞書欣的偶遇圖在社交平臺引發(fā)熱議,。畫面中，兩位藝人被拍到同框出現(xiàn)在某商場,，隨即有網(wǎng)友爆料稱二人關(guān)系“不一般”,，甚至衍生出“戀情說”和“合作緋聞”等猜測。隨著事件發(fā)酵,，粉絲與路人的態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化：部分虞書欣粉絲怒斥造謠者“為熱度不擇手段”,，黃景瑜粉絲則無奈表示“無妄之災(zāi)”，而更多圍觀網(wǎng)友則呼吁理性看待偶遇事件,，認(rèn)為“普通同事同框再正常不過”,。

根據(jù)流傳的現(xiàn)場照片顯示，黃景瑜身著黑色休閑裝,，虞書欣則以粉色衛(wèi)衣搭配棒球帽亮相,，兩人在商場扶梯上前后站立,，期間未有明顯互動。最初發(fā)布照片的網(wǎng)友僅配文“偶遇兩位明星”,，但經(jīng)多次轉(zhuǎn)發(fā)后,，文案逐漸演變?yōu)椤耙伤茟偾槠毓狻薄Ｓ醒奂饩W(wǎng)友發(fā)現(xiàn),，照片中虞書欣的著裝與她上月錄制綜藝時(shí)的私服高度相似,，而黃景瑜的行程記錄顯示其當(dāng)日確實(shí)在該城市拍攝廣告，時(shí)間線重合讓猜測聲愈演愈烈,。

類似偶遇事件在娛樂圈并非首次。2023年某頂流小生因一張超市購物路透照被惡意P圖,，最終工作室不得不發(fā)布監(jiān)控錄像澄清,；2024年更有代拍利用借位拍攝制造“親密照”牟利。此次事件中,，部分網(wǎng)友提出質(zhì)疑：“照片角度刻意避開周圍工作人員,，且連拍多張只選最易誤導(dǎo)的一張傳播，明顯別有用心,?！?/p>

事件爆發(fā)后,，虞書欣后援會第一時(shí)間發(fā)布聲明,，強(qiáng)調(diào)“藝人私人行程請勿過度解讀”，并整理出虞書欣近期公開行程表佐證其工作安排飽和,。有資深粉絲在超話發(fā)文：“從《蒼蘭訣》到《云之羽》,，欣欣子每部戲都被造謠因戲生情，這次連同框照都沒有就直接編故事,？”評論區(qū)更有人翻出2024年某營銷號造謠虞書欣戀情的法院判決書,，呼吁“讓法律教做人”。

黃景瑜粉絲則采取“冷處理”策略,，大量轉(zhuǎn)發(fā)其待播電影《維和防暴隊(duì)2》的官方物料，試圖轉(zhuǎn)移話題焦點(diǎn),。有粉絲無奈表示：“黃景瑜合作過的女演員從李沁到迪麗熱巴，每次新戲上映前必有類似通稿,，早該免疫了,。”不過仍有激進(jìn)粉絲與爆料網(wǎng)友對線,，導(dǎo)致#黃景瑜獨(dú)美#等話題登上熱搜,。

某娛樂營銷公司從業(yè)者透露，此類偶遇圖背后往往存在完整利益鏈：“代拍蹲守明星常去場所,，拍到素材后賣給營銷號,，再由公關(guān)團(tuán)隊(duì)決定是否炒作。有時(shí)藝人團(tuán)隊(duì)甚至?xí)鲃淤徺I路透維持熱度,?！睋?jù)透露，一線明星的“偶遇包”報(bào)價(jià)可達(dá)六位數(shù),，包含不同場景的“自然街拍”,。該人士指出：“這次事件中兩人服飾風(fēng)格差異明顯，如果是策劃的CP營銷,，造型師肯定會做呼應(yīng)搭配,。”

截至發(fā)稿,，雙方工作室均未對傳聞作出回應(yīng)。這種沉默引發(fā)不同解讀：有觀點(diǎn)認(rèn)為“不回應(yīng)就是最好的澄清”,，畢竟黃景瑜此前起訴造謠者勝訴的案例已樹立標(biāo)桿,；也有聲音質(zhì)疑團(tuán)隊(duì)反應(yīng)遲緩，導(dǎo)致謠言持續(xù)發(fā)酵,。值得注意的是,，虞書欣工作室6月9日剛發(fā)布嚴(yán)正聲明打擊私生行為，此時(shí)若再回應(yīng)可能陷入“越澄清越熱鬧”的怪圈,。