2021年11月，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授王某平在自家小區(qū)內(nèi)被他人用條形鈍性物體打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷而死亡,。兇手王某剛在作案時(shí)處于偏執(zhí)型分裂癥發(fā)病期,，為限制刑事責(zé)任能力,。案件發(fā)生后,，圍繞王某平身后的民事賠償爭(zhēng)議問題再次引起了公眾關(guān)注。

據(jù)死者家屬稱,，案發(fā)前,，王某剛試圖從河南返回貴州老家，因身份證丟失,，曾向鄭州市某救助站,、武漢市公安局武昌區(qū)分局尋求幫助，但上述部門未按照國(guó)家規(guī)定對(duì)王某剛信息進(jìn)行核實(shí),、登記,、對(duì)接，最終導(dǎo)致王某剛潛入湖北大學(xué)家屬院琴園小區(qū)作案,。案發(fā)后,，死者家屬將上述部門連同王某剛一并告上法庭，要求王某剛承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)179萬余元,，上述部門承擔(dān)連帶責(zé)任,。

然而，相關(guān)部門并不認(rèn)同死者家屬的說法,。2023年8月7日,，王某剛因犯故意殺人罪被湖北省武漢市中級(jí)人民法院判處死緩。2025年5月30日,，武漢市武昌區(qū)人民法院作出一審民事判決,，被告湖北大學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，鄭州市救助管理站及武昌公安分局不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

王某平的妻子敖女士在接受采訪時(shí)表示,，丈夫的死給全家?guī)砹司薮蟠驌簟Ｋ灰拱最^,，兒子也深受打擊,，一夜之間禿頂。敖女士認(rèn)為,，如果當(dāng)時(shí)鄭州提供幫助的救助站能核實(shí)王某剛的身份信息,，或能在系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)其有精神病史,，悲劇或許可以避免。她還指出,，武昌公安分局未依法履行對(duì)王某剛的救助責(zé)任和危險(xiǎn)因素排除責(zé)任,，放任王某剛流浪至受害人所在地。湖北大學(xué)作為琴園小區(qū)的實(shí)際物業(yè)管理方,，對(duì)身份不明的王某剛進(jìn)入小區(qū)未進(jìn)行任何盤查或阻攔,，且未能及時(shí)維修小區(qū)損壞的監(jiān)控設(shè)施，對(duì)王某剛在小區(qū)內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間游蕩,、威脅居民安全行為沒有任何察覺,，未采取任何巡查、制止措施,，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生,。

法院在一審判決中認(rèn)為，王某剛應(yīng)對(duì)王某平的死亡承擔(dān)全部侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。湖北大學(xué)作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理單位，存在嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。武昌公安分局站前警務(wù)站民警的行為符合法律規(guī)定，不存在過錯(cuò),；原告舉證不能證明鄭州市救助管理站對(duì)王某剛實(shí)施了救助行為,，也不能證明其行為與本案損害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系。

敖女士表示,，她對(duì)賠償金額以及賠償責(zé)任方的判定都不認(rèn)可,，目前已提交上訴狀。湖北大學(xué)也將提起上訴,。律師譚敏濤認(rèn)為,，若能確定湖北大學(xué)的管理失職與侵權(quán)人的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致受害者死亡，那么湖北大學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。武昌公安分局已盡到職責(zé),，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。若鄭州市救助管理站對(duì)王某剛負(fù)有救助管理職責(zé)但未妥善安置,、管理,，可能需承擔(dān)相應(yīng)的失職責(zé)任，具體責(zé)任需根據(jù)其實(shí)際履職情況由法院認(rèn)定,。