因涉案金額特別巨大,，詐騙行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),，某銀行原鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理席薇的詐騙案引發(fā)了廣泛關(guān)注。2023年,，鄭州市中院作出的刑事判決書顯示,，從2009年至2022年間,，席薇虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，私刻公章,，以“保本保息,、收益高”等為由，先后收取31名客戶1.6億余元的理財(cái)本金,，截至案發(fā)尚有9000余萬(wàn)元未返還,，其中6000余萬(wàn)元被席薇用于直播打賞。最終,，席薇因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑,，直播平臺(tái)及主播被要求退還贓款。

近日,，圍繞該案引發(fā)的民事賠償訴訟及刑事追繳的執(zhí)行異議仍在進(jìn)行中,。有受害人將席薇供職的緯二路支行的上級(jí)分行起訴至法院,，要求該行承擔(dān)賠償責(zé)任。另一邊,，卷入該案的映客直播平臺(tái)也發(fā)起了執(zhí)行異議,，認(rèn)為法院不該對(duì)平臺(tái)進(jìn)行刑事追繳。

朱先生及其妻子在席薇詐騙案中損失了855萬(wàn)元理財(cái)本金,。此前,，他們通過(guò)涉事銀行的一位副行長(zhǎng)進(jìn)行理財(cái)投資，這位副行長(zhǎng)病退前告訴他們,，“理財(cái)業(yè)務(wù)以后由席薇對(duì)接”,。2021年，朱先生在該支行購(gòu)買的一筆1000萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品到期后,，妻子頻繁接到席薇的電話和短信,，向他們推薦新的理財(cái)產(chǎn)品。最終,，他們?cè)阢y行營(yíng)業(yè)大廳簽訂了一年期的理財(cái)協(xié)議書,，并將855萬(wàn)元本金轉(zhuǎn)到了席薇指定的賬戶。直到理財(cái)?shù)狡诙X退不回來(lái),，他們才發(fā)現(xiàn)席薇已因涉嫌詐騙罪被警方立案調(diào)查,。

最初發(fā)現(xiàn)席薇詐騙并報(bào)案的是張先生，他投入400萬(wàn)元本金理財(cái),，發(fā)現(xiàn)席薇偽造理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書實(shí)施詐騙后,，于2022年4月21日帶席薇到鄭州市公安局金水分局報(bào)案。公安機(jī)關(guān)搜查席薇住處時(shí)發(fā)現(xiàn)了偽造的某銀行鄭州緯二路支行的業(yè)務(wù)專用章和大量理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書,，這起持續(xù)13年,、詐騙金額近億元的案件才逐漸浮出水面。

據(jù)鄭州市檢察院指控,，2009年6月至2022年6月,，席薇利用擔(dān)任某銀行鄭州緯二路支行客戶經(jīng)理的身份，騙取31名被害人的信任,，出具虛假的理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書,，騙取資金9448.215萬(wàn)元。事發(fā)后,，銀行方面查證情況顯示,，席薇提供的理財(cái)產(chǎn)品要么不存在，要么與銀行產(chǎn)品名稱不匹配,。31名受害人分別投入41萬(wàn)至1341萬(wàn)不等的資金,，共計(jì)1.6億余元，截至案發(fā)前，尚有9000余萬(wàn)元未收回,。

2023年10月,，鄭州市中院對(duì)該案作出判決。席薇因犯罪行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),，詐騙多人財(cái)物,，且將所騙資金用于揮霍性消費(fèi)，無(wú)力償還,，給被害人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,，被判處無(wú)期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),，剝奪政治權(quán)利終身,。

判決書還披露，席薇騙取的9000余萬(wàn)元贓款中,，除了用于購(gòu)買轎車,、奢侈品、衣物及兩套房產(chǎn)外,，在直播平臺(tái)充值并打賞給主播的金額高達(dá)6000余萬(wàn)元,。其中，在映客直播平臺(tái)充值5951萬(wàn)元,，在另一平臺(tái)充值170萬(wàn)元,，全數(shù)用于打賞。蜜萊塢公司工作人員表示,，席薇自2016年開始,，在映客平臺(tái)充值、打賞的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)6年,，累計(jì)充值4447次,，共向2797名主播打賞了32.442萬(wàn)次,，平均每次打賞金額為197.35元,。

2025年2月，鄭州市中院依據(jù)生效的刑事判決作出《執(zhí)行通知書》,，向蜜萊塢公司追繳違法所得18879144.2元,。蜜萊塢公司提起執(zhí)行異議，但被駁回,。隨后,，該公司向河南省高院申請(qǐng)復(fù)議，目前暫未作出裁定,。

此外,，已有受害人通過(guò)民事訴訟渠道起訴鄭州緯二路支行的上級(jí)單位某銀行鄭州分行。朱先生的妻子隨女士以財(cái)產(chǎn)損害為由，將該銀行鄭州分行起訴至金水區(qū)人民法院,，要求該行賠償855萬(wàn)元的理財(cái)本金及利息,。經(jīng)過(guò)一審、二審,，均被裁定駁回,。隨女士不服，向市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督,。檢察院認(rèn)為,，銀行存在監(jiān)管不力、用人失察的責(zé)任,，應(yīng)對(duì)隨女士的財(cái)產(chǎn)損失在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任,。