2023年2月18日,，山東省龍口市東萊街道北大街發(fā)生一起爆炸。次日，東萊街道辦事處發(fā)布情況通報(bào)，事發(fā)當(dāng)晚8時(shí)25分，東萊街道北大街一饅頭店發(fā)生爆炸,，當(dāng)時(shí)該店處于鎖門(mén)無(wú)人狀態(tài)，相關(guān)部門(mén)第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，路過(guò)兩人受到?jīng)_擊,，已送醫(yī)救治，無(wú)生命危險(xiǎn)。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,，饅頭店店主王女士因涉嫌過(guò)失爆炸罪被移送起訴,。龍口市人民檢察院認(rèn)為，王女士因?qū)σ夯蜌夤薏僮鞑划?dāng),，過(guò)失發(fā)生爆炸,，造成二人受傷及公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)以過(guò)失爆炸罪追究其刑事責(zé)任,。

2025年6月,，龍口市人民法院作出一審判決，店主王女士因犯過(guò)失爆炸罪被判有期徒刑3年3個(gè)月,，并賠償多名附帶民事訴訟原告總計(jì)141萬(wàn)余元,。家屬表示，王女士已提起上訴,。

爆炸發(fā)生后不久,，2023年3月27日，龍口市公安局出具《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》,，顯示該事故是由于液化石油氣氣罐角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣泄漏,，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體，遇點(diǎn)火源后發(fā)生爆炸,。

龍口市人民檢察院起訴書(shū)顯示,，2023年2月18日7時(shí)許，店主王女士和丈夫老王及兩名員工到店里干活,，王女士負(fù)責(zé)開(kāi)啟液化氣罐和鍋具蒸饅頭,；12時(shí)許蒸完饅頭后，王女士關(guān)閉液化氣罐和蒸饅頭的鍋具,，未再開(kāi)火,；19時(shí)許，王女士和丈夫老王離開(kāi)饅頭店回家,；20時(shí)許,，該店發(fā)生爆炸并致戚某發(fā)、焦某錦受傷,，附近的藥房等多家街面商鋪和個(gè)別車(chē)輛受損,，直接經(jīng)濟(jì)損失超百萬(wàn)元。事后,，經(jīng)應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心分析鑒定,，確認(rèn)事故原因是液化石油氣氣罐角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣泄漏，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體,，遇點(diǎn)火源后發(fā)生爆炸,。

經(jīng)龍口市價(jià)格認(rèn)證中心等機(jī)構(gòu)認(rèn)定,，康安大藥房2164種受損藥品價(jià)格約為70萬(wàn)元；受損車(chē)輛需更換零部件,、修復(fù)噴漆等價(jià)格約為4.3萬(wàn)元,；受損建筑設(shè)施的水電改造等價(jià)格約25萬(wàn)元。此外,，還有部分人員因爆炸受傷及其他商鋪的物品損失,。

庭審時(shí)，王女士否認(rèn)爆炸是因液化石油氣引發(fā),，稱(chēng)爆炸地點(diǎn)不在她家饅頭店,，也不同意賠償附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失。王女士辯稱(chēng),，她在案發(fā)當(dāng)天中午12點(diǎn)就將液化石油氣罐閥門(mén)擰死了,，到當(dāng)晚7點(diǎn)半才離開(kāi)，“如果漏氣早就把我熏死了”,；爆炸地點(diǎn)不在其店鋪,，應(yīng)在大藥房處，其無(wú)罪,。

辯護(hù)律師認(rèn)為,，本案認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵為事故原因及王女士在事故中有無(wú)過(guò)失。公訴機(jī)關(guān)針對(duì)事故發(fā)生的原因進(jìn)行舉證,，主要依據(jù)是應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心的意見(jiàn),，但該意見(jiàn)鑒定人不具有爆炸物和爆炸成因的鑒定資格，無(wú)權(quán)就爆炸物爆炸成因等關(guān)鍵事實(shí)發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn),，故不應(yīng)采信。辯護(hù)律師還提到,，公訴人在認(rèn)定王女士于爆炸事故中存在過(guò)失行為與當(dāng)?shù)毓婢仍?duì)孫姓救援人員的說(shuō)法有關(guān),。該孫姓救援人員稱(chēng)，其發(fā)現(xiàn)饅頭店內(nèi)一液化石油氣罐閥門(mén)未擰緊,，遂將其擰緊關(guān)閉,。但針對(duì)液化石油氣氣罐是否擰緊的問(wèn)題，孫某曾存在三次不同陳述,。

對(duì)于公益救援隊(duì)隊(duì)員孫某前后不同供述,，龍口市人民法院審理認(rèn)為，孫某在公安機(jī)關(guān)的第三次筆錄中對(duì)第一次筆錄與后兩次筆錄陳述不一致的原因進(jìn)行了合理解釋,。相關(guān)判決書(shū)顯示,，第一次孫某稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)晚,，其在饅頭店?yáng)|南角發(fā)現(xiàn)一個(gè)倒下的液化石油氣罐,，其用手扶起來(lái)后喊了一聲“這個(gè)（氣罐）是空的,，閥門(mén)也是緊關(guān)的”；旁邊還有兩個(gè)沒(méi)倒的液化石油氣罐,，孫某用手轉(zhuǎn)了一下閥門(mén),，但沒(méi)有轉(zhuǎn)動(dòng)，隨后他又喊了一聲“這兩個(gè)罐也是關(guān)的”,。但孫某的證言進(jìn)一步解釋稱(chēng),，三個(gè)氣罐中，倒下的那個(gè)氣罐關(guān)閉嚴(yán)實(shí),；立著的兩個(gè)氣罐,，其擰了一下發(fā)現(xiàn)“沒(méi)有完全擰到底”，其認(rèn)為“完全關(guān)閉應(yīng)該一點(diǎn)也擰不動(dòng)”,。對(duì)于兩個(gè)立著的氣罐,，其后聲稱(chēng)自己“都擰了180度”。

就辯護(hù)律師及王女士家屬質(zhì)疑“鑒定人不具有爆炸物和爆炸成因的鑒定資格”等問(wèn)題,，經(jīng)法院審理認(rèn)為,，專(zhuān)家證人吳先生已出庭講明液化石油氣鋼瓶凝霜的原理、出具專(zhuān)家意見(jiàn)的經(jīng)過(guò)及結(jié)論形成的依據(jù),，且專(zhuān)家出庭也說(shuō)明即便無(wú)孫某的筆錄也能得出“該起事故是由于液化石油氣鋼瓶角閥關(guān)閉不嚴(yán)導(dǎo)致液化石油氣經(jīng)蒸饅頭設(shè)備泄漏,，泄漏后的液化石油氣與空氣形成爆炸性混合氣體，遇點(diǎn)火源后發(fā)生爆炸”的分析意見(jiàn),，其所出具的專(zhuān)家意見(jiàn)具有證據(jù)效力,，龍口市人民法院予以確認(rèn)。對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),，該院不予采納,。

龍口市人民法院認(rèn)為，被告人王女士對(duì)液化石油氣鋼瓶及蒸饅頭設(shè)備操作不當(dāng),，因過(guò)失導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生爆炸,，造成一人重傷、一人輕傷及公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,，其行為已構(gòu)成過(guò)失爆炸罪,，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。據(jù)此,，龍口市人民法院以犯過(guò)失爆炸罪判處王女士有期徒刑三年三個(gè)月,，并賠償多名附帶民事訴訟原告人總計(jì)141萬(wàn)余元。家屬表示,，王女士已提起上訴,。