一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻顧客體驗引爭議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2025-07-12 12:36:38 明總侃侃而談

一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻顧客體驗引爭議

江蘇中慮律師事務所合伙人滕尚麗律師對此進行了專業(yè)剖析。她指出，餐廳規(guī)定要成為有效契約,，必須內(nèi)容合法合理,、消費前明確告知、且顧客擁有選擇權,。針對禁止拍視頻的規(guī)定,，滕律師表示,，若條款本身加重顧客責任（如動輒罰沒高額定金）,、排除商家主要義務,，或告知方式不充分（如用小字、隱藏頁面）,，則涉嫌為無效的格式條款（霸王條款）,。即使顧客到場就餐，這部分不合理規(guī)定也不構成默認同意,，對顧客無約束力,。至于顧客感覺被“窺屏”，滕律師直言：若工作人員持續(xù)緊盯顧客屏幕,，可能侵害隱私權,，建議餐廳用醒目公示替代“人盯人”的窒息操作。

一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻顧客體驗引爭議

滕律師進一步剖析了那份飽受爭議的350字須知,?！爸x絕自帶酒水”粗暴限制了消費者的自主選擇權，違反《消費者權益保護法》第二十六條及《民法典》相關規(guī)定,，屬于無效條款,。“不接待10周歲及以下兒童”同樣存在重大法律爭議,。商家雖有自主經(jīng)營權,，但若一刀切禁止成人攜帶適齡兒童就餐，可能侵害消費者平等交易權,。未成年人需監(jiān)護人陪同是常識,，但餐廳無權剝奪合法消費群體（帶孩子的家庭）進入的權利。平衡之道在于采取更靈活措施（如設置兒童友好時段,、區(qū)域）,，而非簡單粗暴拒之門外。這些條款暴露了餐廳對消費者法定權益的漠視,。

一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻顧客體驗引爭議

一頓人均不菲的飯局,，最終演變成隱私焦慮與霸王條款的角力場。當“禁止拍攝”的警告比鍋氣更早抵達,，當服務員的目光比餐具更令人坐立不安,，當350字的須知成了不可逾越的“天條”，我們花錢購買的究竟是美食體驗,，還是花錢買氣受,？當高級餐廳將顧客預設為“潛在的規(guī)則破壞者”，用層層枷鎖般的條款和無處不在的“監(jiān)視感”來維系所謂的“格調”,，這是餐飲服務的進化,，還是對消費者尊嚴與自主選擇權的一場無聲絞殺,？在服務與束縛的天平上，究竟該如何找回花錢該有的體面,？

關閉

一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻 顧客體驗引爭議(2)

相關新聞

今日熱點

頻道熱點

一頓飯花3600元被盯著不讓拍視頻顧客體驗引爭議(2)