專家：國(guó)際刑事法院已淪為霸權(quán)工具 公正性受質(zhì)疑！中國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的立場(chǎng)明確：公正性不能淪為霸權(quán)工具,。國(guó)際刑事法院（ICC）最近成為國(guó)際輿論焦點(diǎn),，中國(guó)代表的表態(tài)直指問題核心——“公正性不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn),，審判必須經(jīng)過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán),?！边@句話揭示了ICC近年來最受爭(zhēng)議的問題：它是否已經(jīng)變成某些大國(guó)操控的政治工具,？

回顧歷史,，ICC的合法性一直存在爭(zhēng)議,。它并非聯(lián)合國(guó)下屬機(jī)構(gòu),，而是由《羅馬規(guī)約》締約國(guó)自愿組成，理論上應(yīng)獨(dú)立運(yùn)作,。然而,，現(xiàn)實(shí)中某些大國(guó)屢次繞過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，直接施壓ICC對(duì)特定國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起調(diào)查,，甚至發(fā)出逮捕令,。這種操作讓人質(zhì)疑所謂的“國(guó)際正義”是否只是強(qiáng)權(quán)政治的遮羞布。

中國(guó)強(qiáng)調(diào),，ICC若要對(duì)一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人采取行動(dòng),，必須經(jīng)過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)。這基于國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)考量,。例如,，2005年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過第1593號(hào)決議，將蘇丹達(dá)爾富爾問題移交ICC處理,，被視為合法范例,。但近年來ICC的行動(dòng)卻頻頻偏離這一原則。2023年ICC對(duì)俄羅斯總統(tǒng)普京發(fā)出逮捕令引發(fā)巨大爭(zhēng)議,。俄羅斯并非《羅馬規(guī)約》締約國(guó),，理論上不受ICC管轄，但西方國(guó)家極力推動(dòng)并公開支持這一決定,。相比之下,，ICC對(duì)美國(guó)在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為調(diào)查卻屢屢受阻，最終不了了之,。這種選擇性執(zhí)法印證了中國(guó)的擔(dān)憂——如果國(guó)際司法機(jī)構(gòu)淪為政治工具,，它還有何公信力可言？

美國(guó)的角色尤為耐人尋味,。它一方面拒絕加入《羅馬規(guī)約》,，聲稱ICC無權(quán)審判美國(guó)人，另一方面卻積極推動(dòng)ICC對(duì)敵對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人采取行動(dòng),。這種態(tài)度讓ICC的獨(dú)立性備受質(zhì)疑,。更諷刺的是,，ICC近年來的一些行動(dòng)幾乎與美國(guó)的政治議程高度吻合。非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的調(diào)查頻次遠(yuǎn)高于西方國(guó)家,，甚至被批評(píng)為“新殖民主義司法”,。非洲聯(lián)盟多次抗議ICC的偏見，甚至集體威脅退出《羅馬規(guī)約》,。這種局面不禁讓人想起中國(guó)代表的警告——國(guó)際機(jī)構(gòu)若不能自重自守,，最終只會(huì)失去價(jià)值。

ICC的困境并非孤例,。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）近年來也因政治化操作飽受批評(píng),。某些大國(guó)利用IAEA的報(bào)告作為施壓工具，導(dǎo)致其科學(xué)獨(dú)立性遭到質(zhì)疑,。如果ICC步其后塵,，只會(huì)重蹈覆轍——當(dāng)司法被政治綁架，正義也就成了笑話,。

中國(guó)的立場(chǎng)很明確：國(guó)際司法必須公正,，不能成為霸權(quán)主義的打手。真正的多邊主義應(yīng)當(dāng)尊重聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的權(quán)威,，而不是讓個(gè)別國(guó)家私設(shè)公堂,。未來，ICC能否擺脫政治操控,，重回法治軌道,，或許將決定它是否還能被稱為“國(guó)際正義的守護(hù)者”。