一審法院認為,,《勞動合同法》規(guī)定依法訂立的勞動合同具有約束力。根據(jù)雙方簽訂的《聘用合同》,,特別條款優(yōu)先于兜底性條款,。李某被判處拘役一個月,緩刑兩個月,,不符合合同中“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行”的情形,。因此,洛陽某醫(yī)院單方解除與李某的勞動合同違法,,應予以撤銷,,雙方應繼續(xù)履行聘用合同。
關于李某訴請醫(yī)院支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額的問題,,法院認為,,李某與醫(yī)院已連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同,第二次勞動合同到期后,,應視為已訂立無固定期限勞動合同,。李某2024年10月才申請勞動仲裁,該主張超過仲裁時效,,法院不予支持,。補繳社會保險費屬于社保經辦機構職責范圍,不屬于法院受理范圍,。
二審法院認為,,將《勞動合同法》中的相關規(guī)定解釋為合同中的“法律、法規(guī)規(guī)定其他可以解除勞動合同的”情形依據(jù)不足,。聘用合同系醫(yī)院提供的制式條款,,在合同條款理解發(fā)生爭議時,應作出對其不利的解釋,。一審認為合同兩條款分別是特殊約定條款和一般性兜底條款并無不當,。李某的行為構成刑事犯罪,但在雙方當事人對解除聘用合同有約定且更有利于保護勞動者權益的情形下,,應當優(yōu)先適用勞動合同的約定。此外,,李某主張未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額已超出一年仲裁時效,,一審未予支持符合法律規(guī)定,。
據(jù)此,洛陽市中院作出二審判決,,駁回上訴,,維持原判。