本案中,,劉夢(mèng)的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),。首先,,從整個(gè)事件的起因來看,劉夢(mèng)并無過錯(cuò),。雖然三人口頭約定均不得在某公園擺攤,,但口頭約定不能成為彭偉,、李靜引發(fā)沖突并侵害他人的正當(dāng)理由,某公安局主張劉夢(mèng)違反口頭協(xié)議,,存在起因過錯(cuò),,缺乏正當(dāng)性和合理性。
從沖突升級(jí)過程來看,,彭偉,、李靜存在明顯過錯(cuò)。劉夢(mèng)在李靜推搡時(shí)采取后退躲避行為,,李靜卻采取了更為過激的暴力行為,,對(duì)劉夢(mèng)造成了實(shí)質(zhì)損害。針對(duì)李靜的持續(xù)威脅和攻擊,,劉夢(mèng)才進(jìn)行反抗,,彭偉后續(xù)還實(shí)施了拖拽劉夢(mèng)的右手、右腳等行為,。從上述過程來看,,李靜存在明顯過錯(cuò),其引發(fā)了此次沖突并與彭偉造成了此次沖突的升級(jí),。
劉夢(mèng)的行為屬于面對(duì)當(dāng)前緊急威脅的合理反應(yīng),,且反應(yīng)手段亦在適度的范圍內(nèi),其目的是自衛(wèi),,而非主動(dòng)尋求對(duì)他人造成過度傷害,,實(shí)際上,其行為也未導(dǎo)致對(duì)方遭受嚴(yán)重傷害,,符合合理防衛(wèi)的限度,。
綜上,法院認(rèn)為某公安局作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)不清,,證據(jù)不足,,適用法律錯(cuò)誤,處理不當(dāng),,且不符合公平正義的社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求,,法院遂判決撤銷該《公安處罰決定書》。
該案上訴后,,二審法院維持原判,。
法官說法:法律為正當(dāng)防衛(wèi)“撐腰”
法官介紹,群眾對(duì)被打時(shí)該不該還手的擔(dān)憂反映的是現(xiàn)實(shí)生活中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的困境,。
6月27日,,十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過新修訂的治安管理處罰法,自2026年1月1日起施行,。新修訂的治安管理處罰法增加一條規(guī)定,,“為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為,,造成損害的,不屬于違反治安管理行為,,不受處罰,;制止行為明顯超過必要限度,造成較大損害的,,依法給予處罰,,但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰;情節(jié)較輕的,,不予處罰,。”該法直面爭(zhēng)議問題,,明確公民對(duì)不法侵害行為有權(quán)采取防衛(wèi)性措施,。
(文中均為化名)
一個(gè)人既沒有配偶,、子女,也沒有兄弟姐妹,,父母也已經(jīng)離世,,也就是說他并沒有法定繼承人。
2025-02-26 10:07:20獨(dú)身女子病逝