連日來,，作為2016年“互聯(lián)網(wǎng)開年第一案”的快播案庭審，成為社會關(guān)注的焦點(diǎn),。庭審控辯雙方表現(xiàn)的社會評價,、技術(shù)中立能否成為有效抗辯事由，及由本案衍生出來的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制,、未成年人保護(hù)和制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的討論等等,，都匯聚成強(qiáng)烈司法民意不斷激蕩于網(wǎng)絡(luò)輿情之中。

快播案進(jìn)入公共空間后引發(fā)巨大社會反響,，既跟快播的用戶基數(shù)有關(guān),，也跟司法公開程度和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)達(dá)休戚相關(guān)：正是“長鏡頭”全方位的庭審直播，為公眾圍觀這場總時長達(dá)20多小時的“司法大劇”提供了窗口,，互聯(lián)網(wǎng)+法治傳播的技術(shù)讓庭審變?yōu)榉ㄖ蔚闹v堂,。

自從該案跨越“公開”門檻，就無可避免伴隨著多元化解讀,。就現(xiàn)在而言,，庭審上的有些“語錄”在網(wǎng)上被編成了段子，也有人就問題分析問題,；有人基于生活體驗(yàn)和身份立場去說事,，也有人從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理層面探討技術(shù)便利性的“正確用途”與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)品道德……這也折射出了人們特別是網(wǎng)民的法治認(rèn)知地貌的坑洼不平。

毫無疑問,，討論與爭議也是促使司法個案實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”的動力,。但也要看到，凝結(jié)在該案上的技術(shù)與法律因素,，有些有著專業(yè)知識的門檻,，這些既無法完全跟現(xiàn)實(shí)輿論環(huán)境隔絕，也不可能被輿情左右,，抑或是把法律問題道德化,。像被告人是否有罪、罪輕罪重,，這些在司法范疇內(nèi)的事宜交給司法裁決,。而庭審網(wǎng)絡(luò)直播的本質(zhì)意圖，也是通過輿論監(jiān)督確?！八痉w司法”,、不受干擾,，而不是呼吁偏離法治理念的“網(wǎng)絡(luò)審判”。

像該案中,，公眾對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的理解,，成了影響其是非判斷的重要因素。很多網(wǎng)民輕易會接受“快播只是個播放器”的判斷,。技術(shù)本身的工具性,，使其天生就擁有在法律上的“中立性”，近年來國內(nèi)外的很多判例中,，都將技術(shù)中立作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免責(zé)任的主要抗辯事由,。

但技術(shù)中立也存在法律、道德上的界限?，F(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士傾向于認(rèn)為,，快播主要是利用P2P技術(shù)的播放平臺，按照點(diǎn)擊量把“熱門視頻”的緩存,，存儲于自己兩千個服務(wù)器之中,，再通過直接或間接的推薦和搜索向用戶加以展示。這讓快播從中立的播放器變?yōu)榱藢?shí)際上的傳播者,。從法律層面看,，一旦相關(guān)資源涉嫌違法，快播很難規(guī)避法律責(zé)任,。事實(shí)上,，快播的技術(shù)構(gòu)成與云盤、即時通訊工具,、郵箱等傳播方式不同,，后者的服務(wù)器不會主動抓取用戶上傳的資源，也不會將用戶的資源以“緩存”方式存儲提供給第三人,，而快播會,。

而此案的最終走向，也終究要依托于技術(shù)本身判斷,，置于法律視野中考量，以確保公平正義,。審判公開,，其實(shí)也是確保公平正義的方式，但其公開目的不止于此,，還在于面向社會的普法教育,。對公眾而言，既然像快播這類案件有很強(qiáng)的專業(yè)性,，超出一般人的知識范圍,，司法機(jī)關(guān)在秉承公開,、獨(dú)立審判的同時，就應(yīng)借助互聯(lián)網(wǎng)+的傳播手段,，用專業(yè)知識主動,、及時給公眾釋疑解惑，讓其判決被信服,。

說到底,，快播案上技術(shù)與法律、輿情與司法交織的局面,，是對網(wǎng)絡(luò)時代的司法踐行提出的要求：既要在接受輿論監(jiān)督中,，秉持司法獨(dú)立公正審判，也要及時回應(yīng)輿論關(guān)切,，多向公眾釋疑,，這樣，才能讓正義成為法治和輿情的交匯點(diǎn),，也能讓公眾觀念跟法治理念間得到更多磨合,。