原標(biāo)題：

天津大悅城兒童墜亡事件,，人死在哪里哪里就要承擔(dān)責(zé)任嗎

據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道,，2月27日晚9點(diǎn)左右，天津南開大悅城發(fā)生了一起兩個(gè)孩子的墜亡事件,。記者以市民身份撥打了南開區(qū)政府便民熱線電話,。一名工作人員稱，“抱孩子的是他們父親,。其間,，兩個(gè)孩子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并打鬧，隨后,，其中一個(gè)孩子不幸墜落,，父親去拉拽時(shí)，懷里另一個(gè)孩子也不幸墜樓”,。另?yè)?jù)封面新聞報(bào)道,，商場(chǎng)工作人員表示,，“孩子父親一手抱一個(gè)孩子，從護(hù)欄向下看,，結(jié)果沒(méi)抱住,。”

圖為現(xiàn)場(chǎng),。

這起事件引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在責(zé)任歸屬方面,，家長(zhǎng)和商場(chǎng)是否有責(zé)任,？筆者先簡(jiǎn)單分析一下家長(zhǎng)責(zé)任，重點(diǎn)分析商場(chǎng)責(zé)任,。

從目前消息看,，本事件中，家長(zhǎng)因嚴(yán)重過(guò)失將孩子置于危險(xiǎn)境地釀成損害,，是這起悲劇的直接侵權(quán)行為人,。所以，肇事家長(zhǎng)并非受害人,，即便自己的孩子是受害者,，家長(zhǎng)也不能因此免除對(duì)孩子死亡的法律責(zé)任。至于肇事者是否屬于刑法范疇的過(guò)失致人死亡,，還有待進(jìn)一步司法認(rèn)定,。

現(xiàn)在重點(diǎn)分析商場(chǎng)責(zé)任。從法律規(guī)定角度看,，商場(chǎng)是否承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)是侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定,。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，商場(chǎng)等公共場(chǎng)所只有在“未盡到安全保障義務(wù)”的才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。這起墜亡事件中,，商場(chǎng)是否盡到了安全保障義務(wù)就成為歸責(zé)的關(guān)鍵所在。

首先,，要分析商場(chǎng)的欄桿設(shè)備建設(shè)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn),。

按照建設(shè)部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》規(guī)定，欄桿的高度應(yīng)超過(guò)“人體重心高度”,。目前這個(gè)高度標(biāo)準(zhǔn)為臨空高度24米以下的為1.05米,，臨空高度高于24米的為1.10米。

根據(jù)《新京報(bào)》的報(bào)道,，本事件涉事護(hù)欄高度大約1.3米,，高于國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。這也就意味著商場(chǎng)對(duì)此是沒(méi)有責(zé)任的,。

其次,，要結(jié)合商場(chǎng)的安全告知義務(wù)倫理責(zé)任進(jìn)行分析,。商家對(duì)消費(fèi)者的人身安全必須要有警示義務(wù)。需要警方證實(shí)天津大悅城是否有此類標(biāo)志,。

最后,，要看商場(chǎng)的事后處理是否妥當(dāng)。損害發(fā)生后,，商場(chǎng)是否第一時(shí)間采取了必要救治措施，是否及時(shí)報(bào)警并協(xié)助傷者送往醫(yī)院,。

綜上所述,，商場(chǎng)作為墜亡發(fā)生地是否承擔(dān)責(zé)任，需要進(jìn)行事故調(diào)查和司法鑒定,。這里,，筆者談一下可能存在的幾大理解誤區(qū)。

誤區(qū)一,，人死在哪里,，哪里就要承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)誤區(qū)的根源在于“惻隱之心”對(duì)法律的誤讀,。

確實(shí),，很多案件的事發(fā)地或多或少的都承擔(dān)了一些賠償，但大都是出于道義上和人為關(guān)懷上的“補(bǔ)償”,，而非法律意義上的賠償,。

誤區(qū)二，即便是商場(chǎng)沒(méi)有責(zé)任也要承擔(dān)公平責(zé)任,。

這個(gè)誤區(qū)的根源在于對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》公平責(zé)任的誤讀,，侵權(quán)法上的公平責(zé)任是指雙方都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的情況下才能適用。該事件中,，家長(zhǎng)作為成年人冒險(xiǎn)將孩子置于高空之中,，這本身就是過(guò)錯(cuò)，不管商場(chǎng)是否盡到安全保障義務(wù),，家長(zhǎng)的過(guò)錯(cuò)都直接否認(rèn)了公平責(zé)任的適用,。

誤區(qū)三，商場(chǎng)應(yīng)該整改加高護(hù)欄,。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講,，并非所有的設(shè)計(jì)都必須保障絕對(duì)的安全。若過(guò)分強(qiáng)調(diào)安全就會(huì)犧牲發(fā)展,，車輛時(shí)速的設(shè)計(jì)就應(yīng)該限定在每小時(shí)20公里以下,，這樣就不會(huì)出現(xiàn)交通事故；動(dòng)物園的動(dòng)物都應(yīng)該被百分百封閉在籠子里,，這樣就不會(huì)出現(xiàn)老虎咬死人的情況,；互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該全部物理隔離,，這樣就不會(huì)有黑客攻擊，等等,。若如此,，就不會(huì)有汽車年代，不會(huì)有野生動(dòng)物園,，更不會(huì)有互聯(lián)互通的互聯(lián)網(wǎng),。

相關(guān)報(bào)道:

• 天津：家長(zhǎng)沒(méi)抱住 兩孩子不幸從商場(chǎng)4樓跌落身亡(圖)