（原標(biāo)題：Qnews|湖北恩施腳手架倒塌致5死3傷事故5責(zé)任人獲刑）

2017年11月,，湖北恩施土家族苗族自治州工商銀行建始縣支行在拆除老辦公樓時,，發(fā)生腳手架倒塌事故。事故造成事發(fā)時經(jīng)過人行通道的5名行人死亡,，3名行人受傷,。事發(fā)后，萬某等6名責(zé)任人被控制,。北京青年報記者5月7日獲悉,，湖北恩施中院日前對此案作出終審判決，5人因犯重大責(zé)任事故罪分別被判處1年2個月到3年6個月不等的有期徒刑,，1人被判無罪,。

腳手架倒塌致5死3傷

2017年11月22日下午4時46分，位于恩施建始縣業(yè)州大道的工商銀行舊辦公樓在進(jìn)行拆除時,，腳手架突然坍塌,，后經(jīng)全力搜救,，現(xiàn)場共搜救出5名被掩埋人員，其中3名男性,，2名女性,，5名人員全部遇難。事故還造成3人受傷,。

建始縣法院一審認(rèn)定,，2017年8月12日，建始縣工商銀行確定由建始天成公司實(shí)施建始工行原辦公樓（危房）拆除施工工程,。同年8月28日,，萬某在無建筑工程施工資質(zhì)的情況下借用建始天成公司的資質(zhì)，并經(jīng)該公司法定代表人譚某的書面委托,，以建始天成公司的名義與建始工行簽訂了建始工行原辦公樓（危房）拆除工程施工合同,。

后萬某邀約胡某（無建筑工程施工資質(zhì)）合伙承包該工程。萬某,、胡某將該工程的鋼管腳手架安裝拆除分包給被告人周某,，將該工程中四至七層的房屋人工拆除工程分包給被告人張某。同年11月1日,，建始縣工商銀行與同欣監(jiān)理建始分公司簽訂建設(shè)工程監(jiān)理合同,，合同明確被告人黃某為建始工行原辦公樓（危房）拆除工程的總監(jiān)理工程師。

事發(fā)當(dāng)日16時46分,，因拆除作業(yè)時堆積在建始工行臨業(yè)州大道一側(cè)的第5層外走廊板的建筑垃圾未及時清理,，使得該層外走廊板負(fù)荷嚴(yán)重超載發(fā)生坍塌，致使相同位置下部的外走廊及底部雨棚產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng),，瞬間相繼坍塌,，致使靠外走廊搭設(shè)的雙排防護(hù)腳手架連帶垮塌砸毀人行通道，造成經(jīng)過人行通道的行人5人死亡,，3名行人受傷,。

事故直接原因?yàn)槲醇皶r清理建筑垃圾

后經(jīng)恩施州政府調(diào)查，該起事故的直接原因是施工作業(yè)時,，沒有及時清除所在層樓面拆除的建筑垃圾,，導(dǎo)致室外走道YKB板所受荷載嚴(yán)重累積超載。房屋本身質(zhì)量狀況較差,，曾二次被鑒定為C級危房,。

在管理方面，相關(guān)管理人員未持證上崗,，施工前未對操作工人進(jìn)行詳細(xì)的安全教育培訓(xùn)和相應(yīng)的技術(shù)交底,；沒有建立項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，在拆除施工過程中未安排專職安全員跟班作業(yè),，未對拆除房屋的穩(wěn)定狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)測,，當(dāng)房屋的部分結(jié)構(gòu)構(gòu)件已產(chǎn)生較大變形時未及時予以發(fā)現(xiàn),，未采取相應(yīng)可靠的臨時性加固措施，防止結(jié)構(gòu)失穩(wěn)等,。

5人犯重大責(zé)任事故罪獲刑1人無罪

建始縣法院認(rèn)為,，萬某、胡某作為涉案工程的實(shí)際承包人,，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,。張某作為涉案工程拆除作業(yè)的分包人并直接管理該生產(chǎn)作業(yè)，也應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,。譚某未直接參與生產(chǎn),、作業(yè)的組織、指揮,，不應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,。黃某作為涉案工程的監(jiān)理人員不負(fù)事故的主要責(zé)任。周某作為涉案工程腳手架搭建拆除作業(yè)的分包人,，對該作業(yè)以外的生產(chǎn)作業(yè)沒有管理職責(zé),，其不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。

萬某等人在生產(chǎn),、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生五人死亡的重大安全事故,，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,，均應(yīng)受刑罰處罰。

建始縣法院一審以萬某犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑三年六個月,；胡某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年六個月,；張某犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑二年六個月；譚某犯重大責(zé)任事故罪,，判處有期徒刑一年二個月,；黃某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年二個月,；周某無罪,。

一審宣判后，建始縣人民檢察院提出抗訴,，認(rèn)為周某對事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任,。恩施中院經(jīng)審理認(rèn)為，周某取得了架子工證書,，具備搭建腳手架的合法資質(zhì)事故調(diào)查報告及恩施州政府對該報告的批復(fù)也證實(shí),，本事故的發(fā)生排除防護(hù)腳手架的直接坍塌的可能,，事故發(fā)生的直接原因也與腳手架作業(yè)無關(guān)。周某不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任,。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立,，法院駁回抗訴，維持原判,。