在這一份野味報(bào)價(jià)單里,，除了很多國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物之外，還有一些其他野生動(dòng)物實(shí)際上是法律未禁止經(jīng)營(yíng)和食用的,。比如斑鳩、竹鼠,、松鼠,、果子貍、刺猬,、狍子等,。其中的果子貍就是導(dǎo)致17年前“非典”重大疫情的重要中間宿主。

這些野生動(dòng)物中有相當(dāng)一部分被明確列入了“三有動(dòng)物”（有重要生態(tài),、科學(xué)和社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物）,。按照相關(guān)規(guī)定，“非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”包括地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和“三有動(dòng)物”,，《野生動(dòng)物保護(hù)法》未禁止食用,，但出售者應(yīng)當(dāng)提供合法來(lái)源證明（如狩獵證、養(yǎng)殖許可證,、進(jìn)口許可）和檢疫證明,。

按照公眾一般的理解，所謂“野生動(dòng)物”就是野生的動(dòng)物,。但公眾的這個(gè)認(rèn)知與《野生動(dòng)物保護(hù)法》的規(guī)定實(shí)際上有一定的偏差,。

“法律對(duì)‘野生動(dòng)物’概念的界定過(guò)于狹窄,。除民事責(zé)任和生態(tài)損害責(zé)任之外，行政責(zé)任和刑事責(zé)任是否成立,，均很大程度上取決于行為人獵捕,、經(jīng)營(yíng)、食用的野生動(dòng)物是不是《野生動(dòng)物保護(hù)法》所保護(hù)的‘野生動(dòng)物’,?！碧K州大學(xué)王健法學(xué)院副教授馮嘉說(shuō)。

此外,，還有一種野生狀態(tài)下的動(dòng)物,，比如蝙蝠、土撥鼠,，它們既不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物,，也不屬于“三有動(dòng)物”，更不屬于地方重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物,?！秱魅静》乐畏ā分粚?duì)食用野生動(dòng)物并造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害后果時(shí),，才能追究銷售者,、食用者的民事責(zé)任。僅違法食用國(guó)家重點(diǎn)和非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物,，但未造成疫病傳播的,，也不能依照《傳染病防治法》的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

法律欠缺還造成另一種怪相,，就是抓野生動(dòng)物的人有事,，而吃的人沒(méi)事?！鞍凑杖珖?guó)人大常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《刑法》第341條的解釋,，購(gòu)買野生動(dòng)物或者請(qǐng)客吃野味的可能構(gòu)成犯罪，而被贈(zèng)予野生動(dòng)物或者被請(qǐng)客吃野味的卻不構(gòu)成犯罪,。這明顯很不合理,，不利于打擊野生動(dòng)物貪污受賄行為。為有效解決濫食,、濫用野生動(dòng)物的問(wèn)題,，可以考慮在《刑法》中增設(shè)非法持有、食用野生動(dòng)物罪,?！北本┝謽I(yè)大學(xué)生態(tài)法研究中心主任楊朝霞說(shuō)。