據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道,，美國(guó)已有多起以中國(guó)政府、相關(guān)部委等為被告的與新冠疫情相關(guān)的誣告濫訴案件,，其中既有美國(guó)律師提起的集團(tuán)訴訟,，又有美國(guó)密蘇里州和密西西比州提起的訴訟。誣告濫訴案件,，是將新冠肺炎疫情政治化,、污名化，不符合國(guó)際法,，不利于國(guó)際合作,，國(guó)內(nèi)外已多有論述。即使按照美國(guó)法尤其是美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》,，美國(guó)法院對(duì)這些誣告濫訴案件亦沒(méi)有管轄權(quán),，應(yīng)駁回原告的起訴。

一,、美國(guó)法院對(duì)相關(guān)誣告濫訴沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)

美國(guó)原告起訴中國(guó)繞不開(kāi)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》,。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1989年在阿根廷與阿美拉達(dá)赫斯航運(yùn)公司案（Argentine Rep. v. Amerada Hess Shipping Corp.）中已明確裁定，《外國(guó)主權(quán)豁免法》是管轄針對(duì)外國(guó)國(guó)家的訴訟的“唯一依據(jù)”（sole basis）,。在判斷事項(xiàng)管轄權(quán)時(shí),，美國(guó)法院首先判斷被告是否構(gòu)成美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”，其次判斷被訴行為是否構(gòu)成《美國(guó)法典》第28編第1605節(jié)至第1607節(jié)所規(guī)定的豁免例外,。

中國(guó)政府,、相關(guān)部委、中國(guó)科學(xué)院等被告構(gòu)成美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的“外國(guó)國(guó)家”,?！睹绹?guó)法典》第28編第1603(a)節(jié)規(guī)定，“外國(guó)國(guó)家”包括“外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)或者外國(guó)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w,?！钡?603(b)節(jié)規(guī)定，外國(guó)的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w“是指獨(dú)立的社團(tuán)法人或非社團(tuán)法人,；外國(guó)機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu),，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分支機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)……”按照美國(guó)法，中國(guó)政府及其控股的在中國(guó)注冊(cè)成立的國(guó)有企業(yè),、事業(yè)單位屬于“實(shí)體”,，構(gòu)成“外國(guó)國(guó)家”，有權(quán)享有管轄豁免,。

按照《外國(guó)主權(quán)豁免法》和美國(guó)聯(lián)邦法院的判例,，原告主張“商業(yè)行為例外”“侵權(quán)例外”“恐怖主義例外”沒(méi)有任何依據(jù),，美國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán)。從《美國(guó)法典》第28編第1604節(jié)可以看出,，除非存在第1605節(jié)至第1607節(jié)或者任何可以適用的國(guó)際協(xié)定導(dǎo)致外國(guó)不能享受豁免的,，則原則上推定外國(guó)國(guó)家享有主權(quán)豁免。這意味著,，除非存在可適用的豁免例外,，否則美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)原告以外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)為被告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事項(xiàng)管轄權(quán),。

中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“商業(yè)行為例外”,。《美國(guó)法典》第28編第1605（a）（2）節(jié)規(guī)定了商業(yè)行為例外,，包括“訴訟是基于外國(guó)國(guó)家在美國(guó)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)提起的,；或基于外國(guó)國(guó)家在美國(guó)的行為提起，而該行為與外國(guó)國(guó)家在美國(guó)境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān),；或行為雖發(fā)生在美國(guó)領(lǐng)土外,，但與外國(guó)國(guó)家在美國(guó)境外的商業(yè)活動(dòng)相關(guān)，且對(duì)美國(guó)產(chǎn)生直接影響”,。美國(guó)原告喜歡援引“直接影響”條款,，但依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院1992年在阿根廷訴威爾特歐爾公司（Republic of Argentina v. Weltover， Inc.）案的判決,，直接影響是指被告商業(yè)活動(dòng)的直接后果,，后果與行為之間沒(méi)有任何介入因素，且這種直接后果必須發(fā)生在美國(guó),。中國(guó)政府在中國(guó)境內(nèi)防控疫情是由中國(guó)政府作出的行使公權(quán)力的管制行為,，顯然不是商業(yè)行為，不符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的商業(yè)行為例外,，免予美國(guó)法院的管轄,。

中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“侵權(quán)例外”。按照《美國(guó)法典》第28編第1605（a）（5）節(jié)的規(guī)定,，只有外國(guó)政府及其雇員在美國(guó)境內(nèi)的侵權(quán)行為造成原告損害的,，美國(guó)法院才行使管轄權(quán)，且明確不得對(duì)外國(guó)政府行使自由裁量權(quán)而引發(fā)的訴訟行使管轄權(quán),。中國(guó)政府在中國(guó)境內(nèi)防控疫情,，依法行使自由裁量權(quán)，并未在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為,，美國(guó)法院無(wú)權(quán)行使管轄權(quán),。

中國(guó)防疫行為和措施不構(gòu)成“恐怖主義例外”。美國(guó)1996年修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》,，整編后的《美國(guó)法典》第28編第1605A節(jié)規(guī)定了恐怖主義例外,，針對(duì)利比亞,、伊朗等被美國(guó)國(guó)務(wù)卿依據(jù)2008年度《國(guó)防授權(quán)法》等法律指定為“支持恐怖主義的國(guó)家”；2016年通過(guò)《對(duì)恐怖主義資助者實(shí)行法律制裁法》,，整編后的《美國(guó)法典》第28編第1605B節(jié)規(guī)定了針對(duì)美國(guó)的國(guó)際恐怖主義外國(guó)國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任,。《美國(guó)法典》第18編第2331節(jié)規(guī)定的“國(guó)際恐怖主義”包括違反美國(guó)或任何一州刑法的暴力行為或危害人類生命安全的行為,，或若在美國(guó)或任何一州的管轄范圍內(nèi)實(shí)施則構(gòu)成刑事違法的行為,。指控中國(guó)“針對(duì)美國(guó)的國(guó)際恐怖主義”，顯然十分荒謬,。

二,、美國(guó)法院對(duì)相關(guān)誣告濫訴沒(méi)有屬人管轄權(quán)

未按《美國(guó)法典》第28編第1608節(jié)規(guī)定的送達(dá)方式和順序的送達(dá)無(wú)效，美國(guó)法院不得對(duì)外國(guó)國(guó)家或其政治分支機(jī)構(gòu),、機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w行使屬人管轄權(quán),。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第4（j）（1）條規(guī)定,，對(duì)外國(guó)國(guó)家或其政治分支機(jī)構(gòu),、機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w的送達(dá)應(yīng)適用《美國(guó)法典》第28編第1608節(jié)?！睹绹?guó)法典》第28編第1330(b)節(jié)規(guī)定,，如果外國(guó)政府不能享有第1605至1607節(jié)的豁免，則美國(guó)法院在依據(jù)第1608節(jié)對(duì)外國(guó)政府送達(dá)后享有屬人管轄權(quán),。

依據(jù)《美國(guó)法典》第28編第1608節(jié),，對(duì)外國(guó)政府或其政治分支機(jī)構(gòu)，與對(duì)外國(guó)政府的機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w的送達(dá)存在細(xì)微區(qū)別,。第1608（a）節(jié)要求如下順序送達(dá)給外國(guó)國(guó)家和政治分支機(jī)構(gòu)：第一,，根據(jù)原告與外國(guó)國(guó)家或其政治分支機(jī)構(gòu)對(duì)于送達(dá)的特殊安排送達(dá)傳喚狀和起訴狀副本各一份；第二,，若無(wú)特殊安排,，依據(jù)可適用的關(guān)于司法文書送達(dá)的國(guó)際公約送達(dá)傳喚狀和起訴狀副本各一份；第三,，如無(wú)法按前述兩種送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá),，由法院工作人員注明地址并通過(guò)任何掛號(hào)簽收之郵遞方式向相關(guān)外國(guó)外交部長(zhǎng)送達(dá)傳喚狀、起訴狀副本各一份和訴訟通知,，并附上該國(guó)官方語(yǔ)言譯本,。

美國(guó)原告顯然未與中國(guó)政府就送達(dá)存在特殊安排，中國(guó)又反對(duì)郵寄送達(dá),，因此美國(guó)原告的郵寄送達(dá)非法無(wú)效,。在文書送達(dá)領(lǐng)域，中美兩國(guó)均是《海牙送達(dá)公約》締約國(guó)，故送達(dá)應(yīng)適用《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定,。中國(guó)在加入《海牙送達(dá)公約》時(shí)對(duì)第10條規(guī)定的郵寄送達(dá)作出保留,，美國(guó)原告郵寄送達(dá)傳喚狀和起訴狀，是非法無(wú)效的,。

中國(guó)司法部有權(quán)拒絕代為送達(dá),。中國(guó)加入《海牙送達(dá)公約》時(shí)指定司法部為中央機(jī)關(guān)，原告只能先通過(guò)《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的中央機(jī)關(guān)送達(dá),。中央機(jī)關(guān)送達(dá)是指將美國(guó)原告須將起訴狀和傳喚狀遞交中國(guó)司法部,，由中國(guó)司法部再轉(zhuǎn)送給中國(guó)外交部以及其他被告。對(duì)于以中國(guó)政府,、部委機(jī)關(guān)為被告的送達(dá),，嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)主權(quán)或安全，中國(guó)司法部有權(quán)援引《海牙送達(dá)公約》第13條第1款予以拒絕,。

《海牙送達(dá)公約》第15條規(guī)定,，法官不得作出缺席判決,。同時(shí),，按照《美國(guó)法典》第28編第1608（a）節(jié)規(guī)定，在送達(dá)完成且《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》和《外國(guó)主權(quán)豁免法》規(guī)定的條件滿足后,，美國(guó)法院才能繼續(xù)審理案件,。

三、美國(guó)原告沒(méi)有起訴的主體資格

美國(guó)律師和民間團(tuán)體援引依據(jù)美國(guó)《2005年集團(tuán)訴訟公平法》（the Class Action Fairness Act of 2005）提起集團(tuán)訴訟是錯(cuò)誤,、徒勞的,。集團(tuán)訴訟并非原告提交起訴狀后法院就應(yīng)受理，而是得法院批準(zhǔn)發(fā)布“集團(tuán)證明”（class certification）,?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條規(guī)定了組成集團(tuán)訴訟的四個(gè)要件：第一，集團(tuán)人數(shù)如此眾多以至于所有人都參與訴訟并不現(xiàn)實(shí),；第二,，集團(tuán)成員面臨共同的法律或事實(shí)問(wèn)題；第三,，集團(tuán)代表人的請(qǐng)求或抗辯在整個(gè)集團(tuán)中具有典型性,；第四，集團(tuán)代表人將公正充分地保護(hù)整個(gè)集團(tuán)的利益,。美國(guó)受疫情影響的人千差萬(wàn)別,，美國(guó)法院如遵守前述規(guī)定，則應(yīng)拒絕批準(zhǔn)所謂的集團(tuán)訴訟,。美方的誣告濫訴,，離不開(kāi)企圖作為代表人的部分律師的推波助瀾，而有的律師本身并未在合法執(zhí)業(yè)期內(nèi),，已被法官拒絕擔(dān)任代表人,、代理人,。

美國(guó)法院在決定是否批準(zhǔn)集團(tuán)訴訟時(shí)不但要適用《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》等法律，更要適用《外國(guó)主權(quán)豁免法》,。1976年第94屆國(guó)會(huì)第2次會(huì)議上,，美國(guó)國(guó)會(huì)逐條分析了《外國(guó)主權(quán)豁免法》草案，出具了一個(gè)報(bào)告,。從該報(bào)告可以看出,，美國(guó)國(guó)會(huì)顯然在立法時(shí)沒(méi)有考慮州政府也享有起訴外國(guó)政府的權(quán)利。密蘇里州,、密西西比州政府作為原告及集團(tuán)訴訟代表人對(duì)中國(guó)提起訴訟,，既違反國(guó)際法，也不符合《外國(guó)主權(quán)豁免法》,。

四,、美國(guó)法院應(yīng)駁回原告的起訴

美國(guó)法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查案件的事項(xiàng)管轄權(quán)，并以缺少事項(xiàng)管轄權(quán)為由駁回原告起訴,。審查本院對(duì)案件是否享有事項(xiàng)管轄權(quán),，是美國(guó)法院的義務(wù)。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12（h）（3）條,，缺少事項(xiàng)管轄權(quán)的抗辯可以在訴訟的任何階段提出,。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1983年尼日利亞中央銀行案（Verlinden B.V. v. Central Bank of Nigeria）中認(rèn)定，即使外國(guó)國(guó)家并沒(méi)有出庭主張豁免抗辯,，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院仍然必須主動(dòng)審查是否存在《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的豁免,，如發(fā)現(xiàn)原告未能充分證明《外國(guó)主權(quán)豁免法》上的豁免例外的，法院應(yīng)以缺乏事項(xiàng)管轄權(quán)為由駁回原告起訴,。

美國(guó)原告的請(qǐng)求沒(méi)有任何證據(jù)支持,，美國(guó)法院不得作出對(duì)被告不利的缺席判決?！睹绹?guó)法典》第28編第1608（e）節(jié)規(guī)定,，美國(guó)聯(lián)邦法院或州法院不得對(duì)外國(guó)國(guó)家、其政治分支機(jī)構(gòu),、機(jī)構(gòu)或?qū)嶓w作出缺席判決,，除非原告的訴訟請(qǐng)求或救濟(jì)權(quán)利得到了令法院信服的證據(jù)的支持。原告的起訴沒(méi)有任何依據(jù),，美國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán),，美國(guó)疫情損害的產(chǎn)生、擴(kuò)大,，并非因中國(guó)政府造成的,，與中國(guó)政府防控疫情沒(méi)有因果關(guān)系，故美國(guó)法院亦應(yīng)駁回原告的起訴，不得作出對(duì)被告不利的缺席判決,。美國(guó)疫情誣告濫訴既不符合國(guó)際法,，也不符合美國(guó)法，終將失敗,。