原標(biāo)題：聚共識(shí)謀實(shí)策,，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度行穩(wěn)致遠(yuǎn)

又是一年深秋時(shí)分,。回首一年間備受司法理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的“思想盛宴”,，2019年深秋那場(chǎng)探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題的“控辯審三人談”依舊令人印象深刻,。

2019年11月18日,，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍,、最高人民法院副院長(zhǎng)姜偉、全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌在國(guó)家檢察官學(xué)院參加“控辯審”三人談,，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的重點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行深入細(xì)致的權(quán)威解讀,。

這場(chǎng)對(duì)談，源于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的立法明確,，也為探究我國(guó)目前的刑事訴訟結(jié)構(gòu),、制度、程序及其背后承載的法律價(jià)值和社會(huì)功能提供了一種三維視角,。一年來(lái),，面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，這種“凝聚法治最大公約數(shù),、匯眾智謀務(wù)實(shí)之策”的有益探討仍在不斷持續(xù),。

履行主導(dǎo)責(zé)任

更體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化

在互聯(lián)網(wǎng)搜索框鍵入“認(rèn)罪認(rèn)罰”，可以看到除輕微刑事案件外,，“從拒不認(rèn)罪到全案認(rèn)罪認(rèn)罰”這樣的字眼也不斷出現(xiàn)在涉黑涉惡,、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪等有關(guān)案件報(bào)道中。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍是否有所限制,，曾一度引發(fā)探討,。刑事訴訟法進(jìn)行明確規(guī)定后，兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）對(duì)此進(jìn)一步重申：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有適用罪名和可能判處刑罰的限定,，所有刑事案件都可以適用,。”

“可以適用并不等于必然適用,、一律適用,，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬,，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況判定,，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求,。”在一次次研討中,，無(wú)論學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界,，均已逐漸達(dá)成共識(shí)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟中,，控辯雙方合作取代了對(duì)抗,，刑事訴訟構(gòu)造發(fā)生改變，是學(xué)界普遍關(guān)注到的問(wèn)題之一,。

“在這種訴訟構(gòu)造下,，控辯雙方在庭審中的主要任務(wù)，是向法庭證明雙方在案件處理上合作,、合意的真實(shí)性,。”最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng),、咨詢(xún)委員會(huì)主任朱孝清表示,。

伴隨著刑事訴訟構(gòu)造的改變，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中,，這樣幾個(gè)問(wèn)題逐漸被關(guān)注：

“如何看待檢察機(jī)關(guān)履行主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心的關(guān)系,？”“如何理解刑事訴訟法規(guī)定的‘人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議’,？”“《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確的‘一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議’,，是否侵犯了法官的自由裁量權(quán)？”

在全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任田文昌看來(lái),，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用程序與庭審實(shí)質(zhì)化并不沖突,，反而更進(jìn)一步體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。

“‘一般應(yīng)當(dāng)采納’檢察官提出的量刑建議,，這不僅是檢察官的求刑權(quán),，更是檢察官與辯護(hù)律師、被告人之間的合意,，除非有法定的事由,，法官原則上應(yīng)該尊重?！?strong>最高人民法院黨組成員,、副院長(zhǎng)姜偉認(rèn)為。

如果法官認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人,、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù),，應(yīng)如何處理？根據(jù)刑事訴訟法和兩高三部《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定,，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院,，人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)整,，只有在人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，人民法院才可以直接作出判決,。

毋庸置疑,，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)法官,、檢察官、律師法律職業(yè)共同體的要求高于以往,。

唯有三方秉持同一理念,，按照同一標(biāo)準(zhǔn)辦案，方能使制度行穩(wěn)致遠(yuǎn),。

檢法同堂就此開(kāi)展的培訓(xùn)頻次也逐漸趨于密集,。在一次次這樣的培訓(xùn)、交流,、探討中,，法律職業(yè)共同體的成員們不斷在法律、政策,、理念,、實(shí)踐等層面探尋著最佳結(jié)合點(diǎn)、最大公約數(shù),。

秉持客觀公正

被追訴人權(quán)益要保障

法治,，最重要的一環(huán)便是尊重被追訴人的人權(quán)，使其能夠體面地接受審判,。這也是刑事司法文明程度的重要體現(xiàn)之一,。在修改后刑事訴訟法中，多個(gè)條文都體現(xiàn)了適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)對(duì)被追訴人權(quán)益保障的重視,。2019年12月30日起施行的

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,，也新增了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)”內(nèi)容。

“確保犯罪嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度取得實(shí)效的生命線(xiàn)?！?strong>中國(guó)政法大學(xué)教授顧永忠如是說(shuō),。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰程序的適用涉及犯罪嫌疑人,、被告人處分自己程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利,，亟需值班律師的實(shí)質(zhì)性、有效性參與,。修改后刑事訴訟法第36條規(guī)定,，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)應(yīng)有值班律師在場(chǎng),。同時(shí)，明確了值班律師保障嫌疑人,、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的職責(zé),。

中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義認(rèn)為，“值班律師制度被寫(xiě)入刑事訴訟法,，這是適應(yīng)世界人權(quán)發(fā)展潮流,、彰顯司法人權(quán)的重要成果，是我國(guó)司法人權(quán)保障制度的建構(gòu)和完善的一大亮點(diǎn),?！?/p>

近日，兩高三部聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》,，對(duì)值班律師的制度設(shè)計(jì)和工作職責(zé)等問(wèn)題進(jìn)行了全面系統(tǒng),、明確具體的規(guī)定?！爸蛋嗦蓭熤贫鹊牟粩嗤晟?，解決了刑事訴訟法關(guān)于值班律師的相關(guān)規(guī)定在實(shí)踐中‘無(wú)法可依’的問(wèn)題，對(duì)于促進(jìn)公正司法和人權(quán)保障具有重要意義,?！?strong>中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)研究所教授衛(wèi)躍寧說(shuō)。

被追訴人的上訴權(quán)也是司法理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一,。一位值班律師告訴記者,，最近一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人在簽署具結(jié)書(shū)后表示：“檢察院的量刑建議是二至三年，如果法院判處二年有期徒刑,，我就確定不再上訴,，如果判處二年零六個(gè)月及以上有期徒刑，我就一定上訴,?！?/p>

這樣的情況在廣西壯族自治區(qū)玉林市北流市檢察院檢察長(zhǎng)馮國(guó)亮的調(diào)研中也較為常見(jiàn)?！霸谡{(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn),，雖然上訴理由種類(lèi)多樣，但量刑所占比例最大,。其中,，大多所判刑罰均在量刑建議幅度以?xún)?nèi)。上訴后,，檢察機(jī)關(guān)和被追訴人之間的量刑協(xié)商遭受了推翻,，量刑建議淪為一紙空文。”

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后又上訴的,，檢察機(jī)關(guān)是否可以提起抗訴,？“從本質(zhì)上講，被告人無(wú)正當(dāng)理由的上訴,，既與立法創(chuàng)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷相悖,，更不是司法機(jī)關(guān)積極實(shí)施這一制度所期待的訴訟效應(yīng)。

檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰,，而是通過(guò)抗訴的方式,，使二審法院能有機(jī)會(huì)通過(guò)依法審判，適當(dāng)加重被告人刑罰,，促使被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺(jué),，從而減少無(wú)謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行,。”最高檢黨組成員,、副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶表示,。

細(xì)節(jié)不斷完善

制度成效未來(lái)可期

一項(xiàng)新制度的誕生，總能吸引諸多致力于為制度完善謀務(wù)實(shí)之策者的目光,。

今年9月4日上午，最高檢與中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦的“國(guó)家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)”在京召開(kāi),。

西南政法大學(xué)教授孫長(zhǎng)永

就是其中一位,。在2019年10月召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)會(huì)上，孫長(zhǎng)永提出,，無(wú)論是英美法系,，還是大陸法系國(guó)家，都是先有正當(dāng)程序,，后有協(xié)商司法,。在今年9月4日由最高檢與中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合舉辦的國(guó)家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會(huì)上，他依舊十分關(guān)注量刑協(xié)商程序的構(gòu)建：“量刑協(xié)商過(guò)程要規(guī)范,盡管完全透明并不容易實(shí)現(xiàn),?！?br/>

在司法實(shí)踐中，透明,、規(guī)范,、合理、完善的量刑協(xié)商程序,，能夠?yàn)榱啃虆f(xié)商實(shí)踐提供具體的指引,，確保控辯雙方平等協(xié)商，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的程序正義,?！叭欢覈?guó)刑法總則尚未將‘認(rèn)罪認(rèn)罰’作為獨(dú)立的量刑情節(jié),，規(guī)定量刑減讓的具體幅度,。實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議多參照2017年最高法修訂的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》,，但司法實(shí)踐中涉及的罪名非常多,，對(duì)于23個(gè)罪名以外的案件，量刑建議如何提出難以準(zhǔn)確把握,?！?strong>四川省檢察院第一檢察部主任林紅宇在接受采訪時(shí)說(shuō)。

在華東政法大學(xué)教授于改之看來(lái),，量刑協(xié)商直接影響著認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和量刑建議的科學(xué)性,。“刑法明確規(guī)定了罪刑法定原則,，定罪量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)法定化,。

宏觀上，應(yīng)在刑法總則中明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,，為該制度的適用提供實(shí)體法上的依據(jù),。

微觀上，刑法應(yīng)進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵以及標(biāo)準(zhǔn)的涵義,，從寬如何理解等,，以保證法律適用的統(tǒng)一性，切實(shí)保障犯罪嫌疑人,、被告人以及被害人的合法權(quán)益,。”于改之表示,。

今年5月,，最高檢出臺(tái)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，對(duì)量刑協(xié)商程序進(jìn)一步予以細(xì)化,，對(duì)量刑建議說(shuō)理提出明確要求,。記者了解到，目前,，最高檢已將量刑協(xié)商程序的構(gòu)建列入計(jì)劃,，正在著手制定相關(guān)規(guī)范性文件。

此外,，對(duì)于量刑協(xié)商的參與主體是否包括被害人,，也存在不同的聲音,。兩高三部《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn),。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授熊秋紅關(guān)注到,，實(shí)踐中存在過(guò)分漠視和過(guò)分關(guān)注被害人意見(jiàn)兩種極端情況?！氨缓θ艘庖?jiàn)不是量刑結(jié)果的決定性因素,，在制度適用中，不能因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)被害人的當(dāng)事人地位,，而損害被追訴人獲得公正對(duì)待的權(quán)利,；同時(shí)也要為被害人參與訴訟程序提供必要保障，確保其相應(yīng)的知情權(quán)等,?！毙芮锛t表示。

被害人的權(quán)益保障同樣是司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一,?！敖ㄗh適當(dāng)拓寬被害人表達(dá)訴求和獲得損失彌補(bǔ)機(jī)會(huì)的渠道，從而在庭前階段最大程度地消解不和諧因素,?！?strong>湖南省常寧市檢察院第一檢察部四級(jí)檢察官助理鄭國(guó)寶表示。

任何一項(xiàng)制度從誕生到成熟,，從來(lái)不是一蹴而就的。在理論層面作出令人信服的解讀與指導(dǎo),，在實(shí)踐層面將成功經(jīng)驗(yàn)仔細(xì)梳理,、認(rèn)真落實(shí)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)見(jiàn)效,，同時(shí)使更多司法工作者從單純的執(zhí)法“工匠”轉(zhuǎn)變?yōu)橛袚?dān)當(dāng)有情懷的法治“大師”,，盡管道阻且長(zhǎng)，但終會(huì)實(shí)現(xiàn),。