【基本案情】

孫某在某電子商城超級品牌日“超級城市”活動中，使用在該活動中獲得的19999超級幣兌換一張名為“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”,。兌換列表顯示：優(yōu)惠券標題“滔搏滿299減299”,，超級幣“19999”，“共20份已兌20份”,，“已兌換”,。涉案優(yōu)惠券左側(cè)配有耐克短袖T恤圖案。在使用該優(yōu)惠券過程中,，孫某被告知僅適用于涉案店鋪內(nèi)兩件固定尺碼的短袖,。孫某遂起訴稱北京某電子商務(wù)公司存在欺詐消費者的故意，應(yīng)退還該優(yōu)惠券的標注價值299元,，并支付懲罰性賠償897元。

【裁判要點】

一,、涉案“優(yōu)惠券”標示設(shè)置是否構(gòu)成欺詐

涉案優(yōu)惠券在兌換前左側(cè)配圖顯示商品為耐克短袖T恤,，與該優(yōu)惠券使用范圍基本一致。且根據(jù)孫某提供的藍牙耳機,、洗發(fā)水等其他優(yōu)惠券列表可以看出,，活動所設(shè)優(yōu)惠券均為特定商品券，并無通用券,。在涉案優(yōu)惠券的“使用界面”“詳細信息”頁面中也進一步標明了店鋪,、品牌,、使用期限、商品型號等信息,。孫某主張涉案優(yōu)惠券標題中僅寫明“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”并未提前標注“耐克短袖T恤”等限制條件,，結(jié)合某超級品牌日《“超級城市”活動規(guī)則》、同類優(yōu)惠券名稱標示和涉案優(yōu)惠券不同頁面標示信息情況,，可以認定北京某電子商務(wù)公司在涉案優(yōu)惠券標示設(shè)置中存在不嚴謹之處,，但并不足以推斷出北京某電子商務(wù)公司主觀上存在惡意虛假宣傳、以次充好的故意,，應(yīng)屬于網(wǎng)頁宣傳的瑕疵問題,，尚不構(gòu)成欺詐。

二,、北京某電子商務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

本案中,，孫某提供了涉案優(yōu)惠券兌換前后截圖。在兌換前,，優(yōu)惠券界面顯示“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”,；在兌換后，界面顯示“限商品：此優(yōu)惠券僅限該店鋪內(nèi)某些商品使用”,，商品詳情界面僅有兩款短袖T恤可選,。可見,，涉案優(yōu)惠券關(guān)于優(yōu)惠券的有效期,、使用規(guī)則、限制條件等重要信息必須在用戶完成兌換后,，才能在具體頁面中查看,，并且整個兌換過程不能進行退回操作?？晒┻x擇的商品種類是消費者在網(wǎng)絡(luò)購物中的重要參考因素,，北京某電子商務(wù)公司作為超級品牌日“超級城市”活動的主辦方、組織者,，在“滔搏滿299減299”優(yōu)惠券中并未提前標注優(yōu)惠券可適用的商品范圍,、使用條件等限制性信息，即未履行真實,、全面告知消費者商品信息的責(zé)任,。

三、涉案“優(yōu)惠券”的價值認定

本案中,，孫某按照《“超級城市”活動規(guī)則》,，完成簽到、邀請好友等系列行為，使用其獲得的19999超級幣,，并選擇兌換了涉案優(yōu)惠券,。該券具有三個特殊性：一是虛擬性,，儲存于網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)器中,，不能提取變現(xiàn)；二是依附性,，獲取與使用均需要滿足“滿299”的條件,，而且局限在“超級城市”活動中的“滔搏”店鋪內(nèi),，而目前該活動已下架；三是涉案優(yōu)惠券系“超級城市”促銷行為,，該券本身不具有流通性,，無明確的貨幣兌換價值。因此,，本案中確定涉案優(yōu)惠券價值,，是賠償孫某經(jīng)濟損失的前提要件。

結(jié)合案件事實和雙方當(dāng)事人陳述意見,，涉案優(yōu)惠券價值可參照以下三種標準：一是標注價值,。涉案優(yōu)惠券標題為“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”，按照文義解釋,，即購買商品價格超過299元,，可享受299元的減免優(yōu)惠。根據(jù)標注信息,，其價值可認定為299元,；二是超級幣對價。涉案優(yōu)惠券是孫某使用某電子商城發(fā)放的19999超級幣兌換而得,，因此涉案優(yōu)惠券價值即19999超級幣價值,。根據(jù)北京某電子商務(wù)公司提供的《情況說明》，超級幣與某豆的對價標準為2000超級幣可兌換“幸運寶箱”內(nèi)含500某豆（價值5元）,，可推算出19999超級幣價值約為49.9元,，因此涉案優(yōu)惠券價值可認定為49.9元；三是訂單價格,。孫某提供的訂單截圖顯示,，使用該優(yōu)惠券下單購買的短袖T恤券后價69元，因此根據(jù)訂單商品價值,，可認定涉案優(yōu)惠券價值為69元,。

從標題上看，“滔搏滿299減299元優(yōu)惠券”即表明該優(yōu)惠券最大可實現(xiàn)價值為299元,。從數(shù)量上，“共20份已兌20份”即表明該優(yōu)惠券具備一定的稀缺性,，因此不能僅以對應(yīng)的19999超級幣及某豆來確定價值,。此外,，庭審中孫某還主張19999超級幣并非無償贈送，而是需要消耗大量時間和精力做任務(wù),，幫助北京某電子商務(wù)公司進行推廣,，亦應(yīng)作為涉案優(yōu)惠券價值的參考因素。從最大限度保護消費者合法權(quán)益的角度出發(fā),，綜合上述因素情況,，主要參照涉案優(yōu)惠券標注金額，酌定涉案優(yōu)惠券價值為299元,。

【裁判結(jié)果】

被告退還原告購貨款898元,。

【典型意義】

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)平臺以會員積分（幣）兌換虛擬財產(chǎn)（優(yōu)惠券）作為新型商業(yè)模式,，已經(jīng)形成一定的產(chǎn)業(yè)集群和交易規(guī)模,，也增強了消費者用戶黏性，滿足多元化,、個性化的消費需求,。該案明確經(jīng)營者對于電子優(yōu)惠券應(yīng)全面、真實,、準確,、及時地披露附著在優(yōu)惠券上的具體信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán),。經(jīng)營者在網(wǎng)頁宣傳中對電子優(yōu)惠券設(shè)置兌換時限,、使用規(guī)則、限制條件或指定內(nèi)容等重要信息,，未向消費者如實告知的,，需承擔(dān)未履行真實、全面告知消費者商品信息的責(zé)任,。無法確定電子優(yōu)惠券價值的,，應(yīng)按照最大限度保護消費者合法權(quán)益角度確定賠付金額。

（素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院）