原標(biāo)題：從反轉(zhuǎn)基因現(xiàn)象看科學(xué)精神的缺失

作為現(xiàn)代生物學(xué)技術(shù)的重要育種應(yīng)用-轉(zhuǎn)基因備受關(guān)注，由于種種原因?qū)е律鐣鹘缍紡V泛參與論爭,，持續(xù)十多年還未歸于平靜,，成為一種現(xiàn)象。反對轉(zhuǎn)基因的一方常見的一個立場是要學(xué)術(shù)自由,，要允許爭論,，而這又恰恰與科學(xué)界不少嚴(yán)肅學(xué)者們倡導(dǎo)的質(zhì)疑精神相像，給人一種兩者一致的表象,。那么這里的爭論,、質(zhì)疑是科學(xué)精神嗎？

當(dāng)然不是,。筆者認真關(guān)注并親歷幾次轉(zhuǎn)基因辯論,，深有感觸。這些反轉(zhuǎn)質(zhì)疑可以分為兩類,，第一類不是真問題,，是臆想的問題或虛假的問題，也就是外行提出的那些問題,，比如：人類食用正常轉(zhuǎn)基因食品會不會也被轉(zhuǎn)了基因，因此科學(xué)共同體的評估框架建議里當(dāng)然就沒有這種內(nèi)容,；第二類是真問題，但都是科學(xué)家認識到并列入轉(zhuǎn)基因安全評估框架建議中最終解決了的問題,，當(dāng)然也是在轉(zhuǎn)基因平安性評估結(jié)束后不再存在的問題,，比如,，含轉(zhuǎn)Bt基因食品會不會有積累和滯后的毒害效應(yīng),；種植轉(zhuǎn)基因作物是否會把抗性基因傳遞到環(huán)境的其他植物或微生物中,，等,。反轉(zhuǎn)人士們由于立場,、價值判斷、道德判斷等主觀先行,，視而不見或拒不接受科學(xué)結(jié)論,。

那么有沒有第三個可能：反轉(zhuǎn)人士想到了，但科學(xué)家沒有想到更沒有解決的問題呢,？這么多年來一個都沒有,，也不會有了,。這是因為在科學(xué)領(lǐng)域中，尤其是被廣泛關(guān)注熱門研究領(lǐng)域,，科學(xué)問題本身就是稀缺資源，能提出問題的人,，一般要比解決問題的人才更難得,。科技發(fā)展到今天,，越來越高度專業(yè)化和精細化,，外行,，尤其是實驗科學(xué)上，那些連科學(xué)實驗的各種精密儀器都接觸不到的是不可能提出超越專業(yè)科學(xué)家的問題的,，何況轉(zhuǎn)基因安全性研究除了研發(fā)轉(zhuǎn)基因作物的科學(xué)家關(guān)注同時,，食品安全領(lǐng)域和環(huán)境保護領(lǐng)域的科學(xué)家們也在積極研究，這是多個科學(xué)共同體分別參與,，這是外行無法超越的,。這就是筆者在對科學(xué)問題的討論中，一再強調(diào)把專業(yè)科學(xué)家與“隔行學(xué)者”要嚴(yán)格區(qū)分的考慮,。

假如不了解轉(zhuǎn)基因過程,，就很難提出科學(xué)共同體的專業(yè)科學(xué)家們想不到的問題，這種對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑就不會有學(xué)術(shù)價值,。隔行學(xué)者,，是相關(guān)知識的科普對象,，不是進行專業(yè)學(xué)術(shù)問題的討論對象,他們對科學(xué)共同體的定論的質(zhì)疑沒有意義。

那還是我讀大學(xué)的時候,，幾年前一篇介紹數(shù)學(xué)家陳景潤重大突破,，數(shù)論領(lǐng)域的哥德巴赫猜想被譽為是皇冠上的明珠，鼓舞也激勵著所有科學(xué)愛好者,。由于哥德巴赫猜想問題本身的表述很簡潔明了,，就是：一個充分大的偶數(shù)可以表示為兩個質(zhì)數(shù)之和。廣大數(shù)數(shù)學(xué)愛好者以為可以用初等數(shù)學(xué)的方法進行證明,，結(jié)果,，經(jīng)常都在學(xué)校的三角地附近看到有人用鋪地的大張紙,，上書對哥德巴赫猜想的證明，一次恰好看到數(shù)學(xué)系一位負責(zé)人,，正嚴(yán)厲的批評擺證明攤的作者,，他們闖到數(shù)學(xué)系遞交這些哥德巴赫猜想證明耽誤時間，影響數(shù)學(xué)系老師的正常工作,，趕緊走不要再來,。我們當(dāng)時十分同情這個數(shù)學(xué)愛好者，對數(shù)學(xué)系這位負責(zé)人這么武斷和不近人情的做法不太接受,。幾年過去,，當(dāng)我在生物學(xué)實驗室實習(xí)，這回輪到師兄們和我面對遠道而來指名道姓的要找當(dāng)時建在的李汝祺教授，張龍翔教授辯論生物學(xué)問題,，尤其是進化論時,，才理解那位數(shù)學(xué)系老師的言行

-這些質(zhì)疑者完全不具備跟生物學(xué)領(lǐng)域這些著名的學(xué)者教授們辯論的基本素質(zhì)，提出的都是知識上和邏輯上有缺陷臆想的問題,。

最近,，生物技術(shù)新進展的基因組編輯-科學(xué)家可以定點的對基因組遺傳密碼進行修改，也成為了社會學(xué)科關(guān)注的熱點-,。一位法學(xué)界學(xué)者寫了基因組編輯和生物倫理的文章,，我看了后表示異議，對方反駁,，提出的理由居然是：用梅西的相應(yīng)足球基因編輯好的孩子,，會給其他踢足球的孩子帶來天生不公平。這個臆想出的問題,，荒唐的讓我震驚,。這位法學(xué)朋友完全不了解什么是基因組編輯、哪些性狀是基因直接決定的,、基因組編輯不能干什么,、科學(xué)共同體對基因組編輯做了哪些技術(shù)和倫理規(guī)范等必要知識，對此給予了嚴(yán)肅的批評,，就是希望像當(dāng)年數(shù)學(xué)系老師那樣,，能夠促使其警醒，回歸專業(yè)意識,，盡快停止住浪費時間且毫無意義的行為,。

我們應(yīng)該看到，質(zhì)疑科學(xué)共同體高度關(guān)注的問題,，門檻是非常高的,，其見識不僅要完全理解甚至需要超越當(dāng)前的討論。

科學(xué)家呼喚的質(zhì)疑,，是指同行間的質(zhì)疑,，因為這會帶來新的信息和重要啟發(fā)，這是科學(xué)活動的重要組成部分,，絕不是鼓噪社會大參與帶來的外行臆想,。并要進行必要的規(guī)定。

比如,，2013年9月24號具有141年歷史的銷量第一的著名美國生活科技信息雜志Popular Science 通過網(wǎng)站宣布：不再接受對新科研論文的評論,，原因是公眾的議論可能對科學(xué)是不好的。（Starting today,PopularScience.com will no longer accept comments on new articles. Here's why. Comments can be bad for science.）

還有,，2015年12月初美國國家科學(xué)院,、美國國家醫(yī)學(xué)院、中國科學(xué)院和英國皇家學(xué)會在華盛頓共同舉辦人類基因編輯國際峰會，對于峰會通過的聲明為研究利用基因編輯技術(shù)修改人類胚胎或生殖細胞做了規(guī)范開了綠燈,，其中技術(shù)問題嚴(yán)格限制在專業(yè)科學(xué)家中進行討論,。

由此我們看到對于科學(xué)家們從事的科學(xué)研究，誰都有知情的權(quán)利,、有質(zhì)疑的權(quán)利,，但具有學(xué)術(shù)價值的質(zhì)疑，則只有懂行的人才可能提的出來,。嚴(yán)格講,，爭論、質(zhì)疑它們只是兩種關(guān)聯(lián)的行為,，真正的科學(xué)精神是理性批判精神,。是指在理性的前提下對事物進行客觀的考察分析判斷。有時會有假設(shè),、質(zhì)疑,，會帶來反駁、爭論,，最終一定會帶來科學(xué)進步,。而外行來參與的論爭，尤其是我們正看到的被別有用心的人利用反轉(zhuǎn)基因謠言進行社會動員后,，這時的社會大參與只會沖淡科學(xué)問題,，并異化出政治、經(jīng)濟,、文化類問題,，越來越發(fā)散，越牽扯越多,，結(jié)果必然是一池渾水。由此可以判斷這時的反轉(zhuǎn)基因質(zhì)疑和爭論的性質(zhì)已經(jīng)不具備專業(yè)價值或?qū)W術(shù)意義,更不能以此作為立法判斷或政策制定的參照了,。

大家通常印象中,，科學(xué)家往往被臉譜化為清高、不茍言笑,、情商不高,、不會討好，某種意義上這是誤解或偏見,。在科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)判斷里,，贊同意見的價值是不大的，因為沒有新的信息,，而反駁和質(zhì)疑則需要關(guān)注,，因為會給尚未形成定論的科學(xué)問題研究帶來新的信息和相互啟發(fā)，反駁和質(zhì)疑的價值在此。

同意不需要舉手或發(fā)聲,，只有質(zhì)疑或反駁才會受到關(guān)注和有必要回應(yīng),，這是批判性思維的行為取向，它源自理性批判精神,。

理性批判精神,，它是科學(xué)精神的一個集中體現(xiàn)?？茖W(xué)活動由此區(qū)別于宗教及各種信仰,。

（作者系中科院遺傳與發(fā)育研究所高級工程師）