近日,，中國(guó)政法大學(xué)教授江平、應(yīng)松年,，全國(guó)律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任田文昌等40余位法學(xué)學(xué)者,、律師聯(lián)名建議全國(guó)人大常委會(huì)廢止收容教育制度,。江平等40余人起草《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》，將于近日遞交全國(guó)人大常委會(huì),。

    “收容教育規(guī)定與立法法不協(xié)調(diào)”

    1991年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定》）提出收容教育，具體安排由1993年國(guó)務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡(jiǎn)稱《收容教育辦法》）確立,。

    而立法法第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪,，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律,。”

    上述學(xué)者律師認(rèn)為,，立法法的規(guī)定充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人身自由提供充分保護(hù)的意圖，從而明確把限制人身自由的手段列為法律絕對(duì)保留事項(xiàng),。然而,，現(xiàn)行收容教育制度通過(guò)嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定確立，其關(guān)鍵性制度是通過(guò)該決定授權(quán)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)得以建立,，與立法法不協(xié)調(diào),。

    同時(shí)，根據(jù)2006年實(shí)施的治安管理處罰法第66條規(guī)定,，對(duì)賣淫,、嫖娼行為，僅給予拘留,、罰款的行政處罰,，并未規(guī)定收容教育。按照新法優(yōu)于舊法原則,，應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰法,，嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定的不應(yīng)再適用。

    “易出現(xiàn)隨意執(zhí)法或選擇性執(zhí)法”

    建議書稱,，在現(xiàn)有的收容教育制度下,，對(duì)賣淫嫖娼者可以先施以治安拘留15日，再給予6個(gè)月至2年的收容教育,。這意味著當(dāng)事人的人身自由輕則受到不少于6個(gè)月重則長(zhǎng)達(dá)2年之久的限制,，是對(duì)當(dāng)事人的人身自由造成重大限制的手段，客觀上比構(gòu)成犯罪而被判處的某些刑罰還要嚴(yán)厲,、嚴(yán)苛,。與賣淫嫖娼所造成的社會(huì)危害相比，懲罰過(guò)重,，不成比例,。

    建議書稱，收容教育的調(diào)查,、決定,、執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序完成,，無(wú)需經(jīng)過(guò)司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理就可長(zhǎng)時(shí)間剝奪當(dāng)事人的人身自由，顯然違反法治精神,。

    上述學(xué)者律師指出,，收容教育辦法對(duì)收容教育的規(guī)定簡(jiǎn)單、粗疏,，且存在漏洞,。對(duì)應(yīng)當(dāng)收容教育的對(duì)象界定模糊，導(dǎo)致適用上的混亂,。由地方制定的標(biāo)準(zhǔn)各種各樣,，缺乏內(nèi)在一致性；6個(gè)月至2年的處置空間,，賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)過(guò)大的裁量權(quán),，必然給權(quán)力尋租留下了空間，會(huì)出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法,。

    為此,，40余位學(xué)者律師表示，收容教育制度安排不合理,，應(yīng)當(dāng)予以廢止,。

    今年以來(lái)收容教育制度備受關(guān)注。今年6月5日,，大成律所24名律師向公安部申請(qǐng)收容教育信息公開,，要求公布全國(guó)范圍哪些省市執(zhí)行收容教育制度，全國(guó)收容所總數(shù)量,、名稱,、所在地以及2013年全國(guó)公安機(jī)關(guān)收容教育人數(shù)。

相關(guān)報(bào)道:

• 男子花50元嫖娼被收容1年 狀告公安均敗訴
• 黃海波案能否撬動(dòng)收容教育制度
• 黃海波案被指處罰太重 “收容教育”制度引爭(zhēng)議
• 黃海波嫖娼被送收容教育半年 參演電視劇遭退訂
• 黃海波被拘期滿未釋放 恐收容教育6個(gè)月