一審開(kāi)庭之后沒(méi)有等來(lái)判決,，卻等來(lái)了又一輪一審開(kāi)庭,，理由是原審判長(zhǎng)病了,。

11月9日至17日，江西省南昌市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理周文斌案,。這次為期8天的開(kāi)庭最后3天均“挑燈夜戰(zhàn)”，甚至一度庭審至晚上10時(shí),。

控辯“死磕”對(duì)決

對(duì)決是從當(dāng)庭申請(qǐng)公訴人回避開(kāi)始的,。周文斌的辯護(hù)律師、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇提出,，有公訴人系南昌大學(xué)畢業(yè)生,，還曾在該校工作，與周文斌系師生,、上下級(jí)關(guān)系,，應(yīng)該回避。另一名公訴人來(lái)自南昌市青山湖區(qū)人民檢察院,，而非南昌市檢察院,，也應(yīng)該回避。

回避沒(méi)有得到允許,。公訴人表示,，這些情況不屬于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的人員。

兩輪庭審的公訴人都是相同的4人,，年齡均在30歲左右,。其中,，資歷最深的公訴人從業(yè)10年，曾在“全國(guó)優(yōu)秀公訴人業(yè)務(wù)競(jìng)賽”獲“全國(guó)優(yōu)秀公訴人”稱(chēng)號(hào),，2013年媒體曾報(bào)道其為南昌市檢察院公訴處副處長(zhǎng),。另有一名公訴人2010年進(jìn)入檢察院，初為財(cái)務(wù)崗位,，一年半后調(diào)任公訴科,，如今已4年。

控辯交鋒不止于對(duì)案情本身的判斷,。法庭調(diào)查階段,，朱明勇請(qǐng)周文斌確認(rèn)江信國(guó)際公司是否為投資公司、是否委托建筑公司施工,，得到肯定的回答后,，他表示“這里面不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系”，公訴人此前問(wèn)“項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給誰(shuí)”屬于“不懂常識(shí)的問(wèn)法”,。

“審判長(zhǎng),，辯護(hù)人剛剛在發(fā)言中說(shuō)公訴人不懂常識(shí)，這是對(duì)公訴人的人身攻擊,?！惫V人馬上叫停發(fā)言。

“我說(shuō)的是常識(shí),，并不是人身攻擊,。”朱明勇表示,。

接下來(lái)的訊問(wèn)中,，公訴人問(wèn)周文斌如何決定招商引資中的投資方，周文斌答：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資需要招投標(biāo),？”公訴人反問(wèn)：“誰(shuí)說(shuō)了招商引資就不需要了呢,？”

朱明勇打斷了這個(gè)反問(wèn)：“辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人是在誘導(dǎo)問(wèn)題的基礎(chǔ)上是犯了一些常識(shí)性的錯(cuò)誤,，導(dǎo)致被告人就沒(méi)有辦法回答,。”他稱(chēng),，招商引資本來(lái)就不需要招投標(biāo),，問(wèn)這個(gè)問(wèn)題就類(lèi)似問(wèn)“這個(gè)小孩是不是一條狗”，“你要懂一點(diǎn)基本邏輯”,。

不待法官開(kāi)口,，就這一發(fā)問(wèn)是否合適，公訴人、辯護(hù)人之間進(jìn)行了10次左右的對(duì)話(huà),。法官喊了兩次“雙方安靜”,，“你們有什么事情先聽(tīng)審判長(zhǎng)說(shuō)完。法庭是一個(gè)講述道理的過(guò)程,，在這個(gè)過(guò)程中需要按照順序來(lái)”,。

庭審中，發(fā)言被打斷的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn),?！半p方真的是在‘你來(lái)我往’?！币晃慌月?tīng)過(guò)兩輪庭審的當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V中國(guó)青年報(bào)記者,，2014年年底開(kāi)始的那次庭審，有的公訴人好像在讀文件,，而這一次，控辯對(duì)決激烈許多,。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

曾有法學(xué)學(xué)者認(rèn)為,，此次“二度一審”或是因?yàn)橐a(bǔ)充啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是,，他們的判斷失誤了,。

朱明勇告訴中國(guó)青年報(bào)記者，由于周文斌稱(chēng)受到刑訊逼供而作出有罪供述,，律師在庭前會(huì)議時(shí)已申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，但法院沒(méi)有同意。刑訴法第54條規(guī)定,，在偵查,、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,，應(yīng)當(dāng)依法予以排除,，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù),。

公訴人表示,，周文斌所稱(chēng)的刑訊逼供是其被紀(jì)檢部門(mén)調(diào)查后遭遇的，而非檢察院造成,，不符合非法證據(jù)排除的啟動(dòng)要求,。

周文斌的另一辯護(hù)律師、清華大學(xué)教授易延友認(rèn)為,，任何機(jī)關(guān)采用非法方式收集的證據(jù)都要排除,，紀(jì)委的非法證據(jù)也不可以不排除，何況周文斌在檢察院的供述是建立在紀(jì)委取得的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。

證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)還出現(xiàn)在對(duì)口供的認(rèn)定上,。