在一筆行賄款的來(lái)源上,，公訴人表示,，商人供稱該款項(xiàng)系以工人工資名義套取,。朱明勇認(rèn)為不能輕信口供,，應(yīng)該調(diào)取工資發(fā)放記錄進(jìn)行核實(shí)。但公訴人稱這樣窮盡證明的方式是不合理的,。

朱明勇質(zhì)疑稱,，商人所供述的行賄地點(diǎn)，比如老樹(shù)咖啡館,，在2007年才進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)，但商人所供述的在該咖啡館的行賄時(shí)間卻早于2007年,。這類口供顯然存在問(wèn)題,，不能采信。

易延友還表示,，如果法庭既不啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,，又不讓證人出庭接受詢問(wèn)，口供的質(zhì)量難以保證,。

證人“反水”再“反水”

記者發(fā)現(xiàn),，與上一輪庭審相比，此輪庭審最大的變化就是出庭證人出現(xiàn)“再反水”,。對(duì)該證人的質(zhì)證時(shí)間是舉證質(zhì)證階段中耗時(shí)最長(zhǎng)的,，花了5個(gè)小時(shí)左右。

出庭證人是本地商人胡彪斌,，他也曾是江西省政協(xié)委員,。他被指控向周文斌行賄100萬(wàn)元。他在供述中承認(rèn)其令出納取出100萬(wàn)元現(xiàn)金送給周文斌,。

朱明勇告訴記者,，在上一輪庭審中，律師申請(qǐng)了不少證人出庭,，法庭同意了6個(gè),，最終只有胡彪斌一個(gè)人出庭作證。

“胡彪斌當(dāng)庭說(shuō)他沒(méi)有行賄,?！敝芪谋蟮募覍俑械揭馔猓氡蠓Q,，他發(fā)現(xiàn)所謂100萬(wàn)元不是提取現(xiàn)金,，而是與其他公司的轉(zhuǎn)賬，所以他才有勇氣出庭作證,，表示自己受到刑訊逼供,。

這一次，胡彪斌再次“反水”。他稱自己向周文斌行賄100萬(wàn)元,，現(xiàn)金是從自己的鐵皮柜里拿的備用款,，但記不清款項(xiàng)來(lái)源。

這已是他關(guān)于此次行賄過(guò)程的第三個(gè)版本,。胡彪斌稱,，應(yīng)以此次說(shuō)法為準(zhǔn)，之前在檢察機(jī)關(guān)的供述,、上一輪庭審的說(shuō)法,，均是“記憶故障”。

朱明勇質(zhì)疑,，就算胡彪斌給檢察機(jī)關(guān)的供述是“記憶故障”,，但他的出納卻也持同樣說(shuō)法。不可能兩人同時(shí)出現(xiàn)相同的錯(cuò)誤,，又同時(shí)改回來(lái),。

在朱明勇的追問(wèn)之下，胡彪斌承認(rèn),，2013年在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查期間,，他至少在訊問(wèn)室待了20幾天。訊問(wèn)室沒(méi)有床,。

追問(wèn)之下,，他還承認(rèn)，與上一輪出庭作證時(shí)自己是自由的狀態(tài)不同,，目前自己處于取保候?qū)彔顟B(tài),，幾處房產(chǎn)也被查封。他的弟弟也曾被采取強(qiáng)制措施,。朱明勇認(rèn)為,，由此可見(jiàn)，胡彪斌此次出庭翻供是被迫的,。

追問(wèn)期間,，公訴人多次打斷辯護(hù)律師的提問(wèn)，認(rèn)為存在誘導(dǎo),、重復(fù)提問(wèn),、擾亂證人思維，并表示“如果問(wèn)題與案件無(wú)關(guān),，證人可以不回答”,。

相比之下，公訴人對(duì)胡彪斌的問(wèn)話簡(jiǎn)單許多,。胡彪斌接受公訴人詢問(wèn)時(shí)表示,，自己重新出庭作證是因?yàn)榧胰私o他打了電話,，讓他回國(guó)把事情“說(shuō)清楚”。

庭審被要求更開(kāi)放

此輪庭審的法庭可容納60余人,，比上一輪庭審可容納兩三百人的審判庭小了許多,。法官的解釋是，這次使用的法庭能與江西省高院,、最高人民法院等上級(jí)部門(mén)的視頻系統(tǒng)連接,，上級(jí)可以遠(yuǎn)程觀看庭審。

周文斌的家屬告訴記者,，上一輪庭審中,，家屬有1